Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форманчук Лилии Ивановны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Форманчук Л.И. обратилась с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что 23.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Крутилину В.А., причинены механические повреждения по вине водителя Эгамбердиева Ф.Х., управлявшего автомобилем "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30.09.2016 между Крутилиным В.А. и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Тимашов М.В. принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "БМВ Х5" в ДТП от 23.09.2016. 11.11.2016 между Тимашовым М.В. и Форманчук Л.И. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приняла на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "БМВ Х5" в ДТП от 23.09.2016. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа составила 267 947 руб. Форманчук Л.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 290 947 руб., почтовые расходы 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., копировальные расходы 4000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчук Л.И. взыскано страховое возмещение 267 947 руб., расходы на услуги специалиста 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 2000 руб., копировальные расходы 4000 руб., штраф 30000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 879 руб. 47 коп.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" не принято никаких мер к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 23.09.2016 на ул. Техническая, 152 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением Эгамбердиева Ф.Х. и "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N под управлением Крутилина В.А.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Эгамбердиев Ф.Х., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Эгамбердиева Ф.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.09.2016 Крутилин В.А. обратился к СПА СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

30.09.2016 между Крутилиным В.А. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Тимашов М.В. принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "БМВ Х5" в ДТП от 23.09.2016.

11.11.2016 между Тимашовым М.В. и Форманчук Л.И. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "БМВ Х5" в ДТП от 23.09.2016.

08.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Согластно экспертному заключению N N ООО "Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа составила 267947 руб.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание экспертное заключение представленное истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 267 947 руб. Данное экспертное заключение не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив, что истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено заключение ООО "Экспертный центр "ФАР", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив при этом его размер по ходатайству ответчика до 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 2000 руб., копировальные расходы 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении штрафа ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено в установленном законом порядке, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.