Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Спицина К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Спицин К.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2016 по вине водителя автомобиля "Деу Нексия" госномер N Гаджиева Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ауди А6" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 07.11.2016 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, 22.11.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 264863 руб. 67 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341629 руб. 92 коп., стоимость услуг оценки - 12500 руб. Претензия истца от 07.12.2016 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76766 руб. 25 коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 19000 руб., неустойку за период с 28.11.2016 по 19.12.2016 в размере 16888 руб. 52 коп., неустойку за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38383 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать в счет стоимости экспертных услуг 6500 руб., в счет неустойки за период с 28.11.2016 по 27.12.2016 сумму в размере 22262 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Гаджиев Т., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования Спицина К.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Спицина К.В. взыскано в счет неустойки 22262 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб..

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1167 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, полагает, что выплата страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа. Законом об ОСАГО предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, иных оснований для освобождения от ответственности не предусмотрено. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена по истечении срока, установленного для удовлетворения претензии, после обращения истца в суд, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Деу Нексия" госномер N Гаджиева Т. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ауди А6" госномер N, в связи с чем истец 07.11.2016 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.11.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 264863 руб. 67 коп.

07.12.2016 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ООО "Астра" N 197/16 от 11.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341629 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 12500 руб.

22.12.2016 истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д.2).

26.12.2016 страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 89266 руб. 25 коп., выплатил в общей сложности истцу 354129 руб. 92 коп., из них страховое возмещение 341629 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг эксперта составили 12500 руб.

26.12.2016 исковое заявление Спицина К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято судом к производству (л.д. 1).

В этой связи истец снизил размер исковых требований на сумму 89266 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования претензии истца, признанные судом обоснованными, были выполнены ответчиком 26.12.2017 - до возбуждения гражданского дела в суде, то есть в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 штраф взыскивается за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном (досудебном) порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию, поскольку страховщиком нарушен предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства страховщиком следует считать в данном случае добровольным, поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в день принятия искового заявления к производству суда, а не после принятия иска к производству суда.

Поскольку судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова