Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаковой Т.Е. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Исакова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 24.08.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хонда Цивик" госномер N( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Опель Астра" госномер N были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Страховая группа "УралСиб", куда истец 25.08.2016 обратилась с заявлением о страховой выплате и направила необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34155 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34155 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 34155 руб. 64 коп. и 7000 руб. в качестве оплаты расходов на услуги эксперта. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2016 исковые требования Исаковой Т.Е. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Исаковой Т.Е. взысканы расходы по оценке ущерба 18000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2190 руб., расходы за услуги представителя 7500 руб., штраф 9000 руб.

С АО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что начисление штрафа на сумму расходов по оценке ущерба, которые не являются страховым возмещениям, а относятся к убыткам, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хонда Цивик" госномер N( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Опель Астра" госномер N были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Страховая группа "УралСиб", куда 26.08.2016 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

11.11.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N А05-09/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 34155 руб. 64 коп.

15.11.2016 на указанный в претензии лицевой счет представителя истца страховщик перечислил сумму в размере 41155 руб. 64 коп., из которой страховое возмещение составило 34155 руб. 64 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб.

Указанные выплаты были произведены страховщиком до обращения истца в суд, которое последовало 01.12.2016 ( л.д. 2).

Вместе с тем, судом установлено, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14)., расходы по оплате услуг автосервиса: подъемник, снятие-установка бампера - 5000 руб. (л.д. 31).

Установив, что расходы истца, необходимые для оценки ущерба, были выплачены страховщиком не в полном размере, суд пришел к выводу, и такие выводы суда ответчиком не оспариваются, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами и правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по оценке ущерба не включаются в состав страховой выплаты, судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в сумме 9000 руб. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неверным применением и толкованием судом норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 в части взыскания с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Исаковой Т.Е. штрафа в размере 9000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова