Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционным жалобам сторон и третьего лица ООО "Параллель" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца Поповой Натальи Владимировны взыскано страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 рублей, расходы на эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на копирование в размере 456 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Попова Н.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с требованиям о взыскании страхового лимита - 400 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 26000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.08.2016 произошло ДТП на регулируемом светофором перекрёстке с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ Х1", ... и автомобиля "А09206", ... , принадлежащего ООО "Параллель", под управлением Кузнецова И.А. Виновником ДТП является Кузнецов И.А., нарушивший положения п.6.2 ПДД РФ. По обращению истца в страховую компанию АО "Альфастрахование" в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение не было выплачено, осмотр автомобиля не организован, поданная претензия также осталась без удовлетворения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на незаконность судебного решения в части отказа во взыскании штрафа, поскольку судом не принято во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения приложена подлинная справка о ДТП, оригинал определения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации, поэтому страховщиком был дан ответ с просьбой предоставить только транспортное средство, никаких сведений от страховщика о неполном пакете документов не поступало.

Третье лицо ООО "Параллель" в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает о своём несогласии с выводами суда о виновности водителя Кузнецова И.А. в ДТП и неподтвержденными обстоятельствами дела. В основу решения суда положены доказательства - пояснения очевидцев ДТП, которые судом не допрашивались, их независимость и незаинтересованность не устанавливалась.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не обоснованно не принял во внимание возражение страховщика о том, что само заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому типу документов - отсутствие конкретно подписи заявителя, а имеется только собственноручная расшифровка фамилии, имени и отчества. Однако доказательств, что именно истец собственноручно указала свою ФИО в деле отсутствуют, такой документ юридической силы не имеет, в связи с чем у страховщика не было оснований рассматривать такое заявление и наплавлять на такое заявление мотивированные ответы или какие-либо требования. Судебное решение содержит противоречивые выводы, которые прямо не свидетельствуют о нарушении страховщиком действующего законодательства об ОСАГО. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра 01.09.2016 в деле отсутствуют.

Истец Попова Н.В., третьи лица Попов Н.Е., Кузнецов И.А., ООО "Параллель", ОАО СГ "УралСиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 08.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Новицкую А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельство, на котором она основывала (нарушение третьим лицом Кузнецовым И.А. п.6.2 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств), нашли своё достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признав виновником столкновения транспортных средств водителя автобуса "Богдан", ... , не нашёл нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке водителя Попова Н.Е. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям авторов жалоб установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, отдавая предпочтение версии происшедшего в изложении Попова Н.В., суд справедливо отметил, что она представляется наименее противоречивой и наиболее соответствующей истине, поскольку подтверждается большинством исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами административного дела, где были опрошены очевидцы ( / / )13., их какая либо заинтересованность в обстоятельствах ДТП не усматривается и не подтверждается.

В этой же связи суд обоснованно, как расходящиеся с общей картиной происшедшего и вызывающие сомнение в их истинности, не принял во внимание показания допрошенного свидетеля ( / / )14, которая к тому же не была заявлена Кузнецовым И.А. в качестве очевидцев ДТП сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося. К тому же, как было правильно отмечено районным судом, находится в трудовых отношениях с ООО "Параллель".

А каких-либо иных доказательств, опровергающих версию Попова Н.Е., суду представлено не было. О дополнении судебного следствия стороны суд также не просили и против окончания судебного разбирательства не возражали.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование" (полис N), виновника - АО СГ "УралСиб" (полис N).

27.10.2016 в рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", что подтверждается курьерским отправлением ООО "ФарПост" с описью вложения, квитанцией (л.д.19).

26.12.2016 истцом также направлена и досудебная претензия (л.д.14, 20).

Заявление содержит указание на фамилии, имя и отчество истца, собственноручную их расшифровку. Претензия содержит подпись истца.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ранее состоявшееся обращение за страховой выплатой третьего лица Попова Н.Е., переписка с ним страховщика никакого правового (юридического) значения для настоящего дела не имеет, поскольку потерпевшая обратилась с самостоятельным заявлением 26.10.2016, которое содержало в себе сведения о заявителе, а также предоставлена копия паспорта, то есть содержала в себе сведения необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания надлежащим образом не исполнена обязанность по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец в своём заявлении указала на наличие технических повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, указала место нахождения и дату осмотра 31.10.2016 (л.д. 13).

Доказательств того, что транспортное средство отсутствовало 31.10.2016 по месту нахождения, указанному в заявлении, нет, данный адрес является адресом места жительства истца. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что эксперт страховщика по данному адресу не выезжал и организация осмотра вообще не проводилась, поскольку в заявление на выплату страхового возмещения не содержалось конкретно подписи лица, его подавшего, в связи с чем, такому документу они не придали юридической силы.

Доводы жалобы страховщика о недопустимости результатов организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, необходимости отказа в иске, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с вышеупомянутым абз. 4, 5 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрет самостоятельной организации осмотра и непринятие результатов самостоятельно организованной экспертизы возможны только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (а именно, в первую и повторную дату осмотра, назначенную страховщиком).

В данном случае страховщик дату осмотра транспортного средства с истцом не согласовывал вообще.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом Поповой Н.В. не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, как того требует п. п. 3.10, 4.14, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность по предоставлению документов лежит на потерпевшем.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику полного пакета документов, подтверждающих наличие наступления страхового случая (оригинал справки о ДТП, оригинал поредения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения) лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако как совершенно правильно отмечено районным судом, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Размер ущерба определён судом на основании ООО "Альянс" N2408/2016 от 15.09.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ Х1", ... составляет с учетом износа - 436631, 36 рубль (л.д.21-57), утрата товарной стоимости - 43 590 рублей (л.д.58-66), не опровергнутого ответчиком.

Таким образом, судом обоснованно присуждён к взысканию страховой лимит - 400000 рублей, установленный подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы истца по оплате услуги эксперта ООО "Альянс" в размере 20 000 рублей (15000 рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - УТС), расцененные судом как убытки по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой Натальи Владимировны, ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.