Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Синицына Д.К. к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее МБУ "Верх-Исетское ДЭУ") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Губиной А.А., представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Синицына Д.К. обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 20.08.2016 в дневное время Синицын Д.К двигался на велосипеде по велодорожке, расположенной на ул. Викулова г. Екатеринбурга со стороны ТРЦ "Радуга Парк" в сторону ул. Металлургов. В районе пересечения улиц Викулова- Шекспира наехал на бетонную полусферу, которая находилась в не предусмотренном месте на полосе движения велосипедов, в результате опрокидывания велосипеда упал с велосипеда и получил телесные повреждения: ... В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком велодорожки, Синицыну Д.К. причинен вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Прокурор просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба понесенные Синицыным Д.К. расходы на лечение в размере 1 840, 10 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Синицына Д.К. удовлетворены частично. С МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" в пользу Синицына Д.К. взысканы расходы на лечение в сумме 1840, 10 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отказано. С МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или балансодержателем улично-дорожной сети Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, велодорожка по ул. Викулова в г. Екатеринбурге не входит в перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, работы по устройству велодорожки, в частности установлению полусфер, ответчик не выполнял и не являлся заказчиком данных работ. Кроме того, полагал, что вред Синицыну Д.К. причинен исключительно в связи с его действиями, поскольку он, имея пониженное зрение, передвигался на велосипеде без очков, при том, что в светлое время суток истец имел возможность предотвратить наезд на препятствие и тем самым избежать последствий в виде причинения вреда здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга согласилась с доводами апелляционной жалобы в части наличия вины самого истца в причинении вреда здоровью.

Истец и представитель ответчика МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог регулируются статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" велосипедная дорожка - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2016 в дневное время Синицын Д.К. двигался на велосипеде по велодорожке по ул. Викулова г. Екатеринбурга со стороны ТРЦ "Радуга Парк" в сторону ул. Металлургов, допустил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы с последующим опрокидыванием велосипеда, в результате чего получил телесные повреждения в виде множественных ... В связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1840,10 рублей. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что физические препятствия в виде полусфер на тротуаре и велодорожке по адресу г. Екатеринбург пересечение ул. Викулова - ул. Шекспира были установлены Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в декабре 2015 года. В связи с обращением Синицына Д.К. по факту незаконной установки физических препятствий был установлен факт смещения полусферы с места первичной установки, по результатам проверки в адрес заместителя главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было выдано предписание на перемещение и закрепление полусфер в предусмотренные места.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Правильно применив при разрешения спора положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая Постановление Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками", муниципальное задание на 2016 и плановый период 2017 и 2018 годы, суд установил, что содержание тротуара и велодорожки по ул. Викулова г. Екатеринбурга возложено на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, работы по содержанию данных тротуара и велодорожки в 2016 выполняло МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", в связи с чем признал указанного ответчика надлежащим по делу и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о надлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении закона и переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судом установлено, что согласно муниципальному заданию на 2016 и на плановый период 2017-2018 годы администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга передала полномочия по осуществлению содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования МБУ "Верх-Исетское ДЭУ". Учитывая, что МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, допустила расположение полусферы в непредусмотренном месте - на велодорожке, чем была создана помеха для движения велосипеда под управлением Синицына Д.К., вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на указанного ответчика является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживание велосипедной дорожки по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, как конструктивно обособленного объекта улично-дорожной сети, не входит в обязанности МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из ответа администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.09.2016 следует, что содержание тротуара и велодорожки по ул. Викулова в г. Екатеринбурге закреплено за администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Работы по содержанию указанной велодорожки по муниципальному заданию на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов выполняет МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга пояснила, что после происшествия недостатки в содержании велодорожки были устранены МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера и тяжести травмы, периода нахождения на лечении, а также принял во внимание неосторожность самого истца, который не обеспечил постоянный контроль за движением велосипеда, управлял велосипедом без очков, при том что имеет пониженное зрение на минус две диоптрии, требования разумности и справедливости, и исходя из установленных обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения расходов на лечение не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Отсутствуют также основания для полного освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, поскольку Синицын Д.К., двигаясь на велосипеде по велодорожке, вправе был рассчитывать на то, что состояние велодорожки обеспечивает безопасность движения на велосипеде в ее пределах.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова