Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Годличева И.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2016, судебная коллегия

установила:

Федяков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.09.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21102" госномер N( / / )7 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Сивик" госномер N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308600 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате консультационно-юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Федякова А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 308600 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате консультационно-юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в сумме 80000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что претензия истца поступила в адрес ответчика только 16.01.2017, то есть после вынесения заочного решения суда, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проверки обстоятельств ДТП, заявленных повреждений, было выявлено, что весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства. Полагает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности необоснованны, не подлежат взысканию, а взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 1000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2016 в 20 час. 15 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда,9 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ( / / )7, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" госномер N и допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Сивик" госномер N под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", потерпевшего в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

26.09.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

25.10.2016 в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 34-35), которая как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца не была получена и возвращена почтовой организацией отправителю в связи истечением срока хранения.

В последствии истец обратился повторно с претензией, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, такая претензия была получена страховщиком 16.01.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, подлежит определению на основании экспертного заключения СООО "Оценщики Урала" N 4365 от 21.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 308600 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом-техником ( / / )6, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами (л.д. 32-33), эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 727), выводы эксперта -техника основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24), а также на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и данных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (л.д. 21-23).

Установив, что истец в связи с причинением ему ущерба в вышеуказанном ДТП имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы согласно положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 14.12.2016 ответчик был извещен 28.11.2016 (л.д. 38), после чего 09.12.2016 обратился с заявлением о направлении в его адрес искового заявления (л.д. 39), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, какого-либо отзыва в суд не направил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для исследования в качестве дополнительных доказательств по делу представленных с заявлением об отмене заочного решения документов, в том числе экспертного заключения ООО "Автодиагностика2011" по результатам трасологического исследования автомобиля истца и дорожно-транспортной ситуации, а также оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не приведено уважительных причин не представления таких доказательств суду первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Выводы суда о причинении технических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 основаны на административном материале N 65011 по факту дорожно-транспортного происшествия: рапорте сотрудника ДПС, справки о ДТП, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП (л.д. 42- 47), водитель ( / / )7 в ГИБДД свою вину признавал, указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований признать такие выводы суда первой инстанции не доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчику была направлена после вынесения заочного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначально досудебная претензия была направлена представителем потерпевшего по адресу филиала страховщика в Екатеринбурге, указанном в полисе ОСАГО (г. Екатеринбург ул. Малышева, 51 офис 43/07), однако письмо не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения его отправителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. (абз. 1)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения страховщиком данного почтового отправления по указанному адресу. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что истец впоследствии повторно обращался к страховщику с претензией и такая претензия получена ответчиком 16.01.2017 (л.д. 138). Учитывая вышеуказанное, а также то, что ответчик оспаривает по данному делу наличие страхового случая, и вновь поданная потерпевшим претензия также не была удовлетворена страховщиком, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения согласно положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до 80000 руб., указанное свидетельствует о не состоятельности доводов ответчика о не применении указанных положений закона в данном случае. Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения штрафной санкции в большем размере у судебной коллегии отсутствуют. Истец не оспаривает решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариально заверенной доверенности со ссылкой на возможность иным образом реализовать право на участие представителя в судебном заседании (заверить доверенность по месту работы или месту жительства доверителя, заявить ходатайство в судебном заседании о допуске представителя к участию в деле) не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора оформления полномочий представителя принадлежит лицу, участвующему в деле. В данном случае взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности несения истцом расходов на представителя, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидности неразумного (чрезмерного) характера данных издержек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму (л.д. 48-51).

Поскольку судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко