Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, Коробейникову ( / / )17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., представителей Администрации Сысертского ГО - Гоголева А.А., Щекина С.А., Свеженцевой М.О., представителя Коробейникова С.А. - Желтовой Е.В., представителя Думы Сысертского ГО - Сирман-Прочитанской О.Б., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Сысертского ГО, Коробейникову С.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Администрацией Сысертского ГО земельного участка в аренду Коробейникову С.А. В результате проверки установлено, что на основании постановления Администрации Сысертского ГО от 15.07.2013 N 2240 Коробейникову С.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , площадью 1 250 кв.м, с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). На основании данного постановления 16.07.2013 Администрацией Сысертского ГО с КоробейниковымС.А. заключен договор аренды земельного участка N13_273, сроком с 15.07.2013 по 15.07.2018.

Прокурором принесен протест на постановление Администрации Сысертского ГО от 15.07.2013, в связи с тем, что указанный участок располагается в зоне рекреационного назначения Р-1 "Зона городских лесов, лесопарков". По результатам рассмотрения протеста Администрацией Сысертского ГО постановление отменено. Однако, до настоящего времени договор аренды с Коробейниковым С.А. действует.

В адрес Главы Сысертского ГО 16.07.2013 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды. По результатам рассмотрения представления Администрация Сысертского ГО представила информацию о том, что оснований для расторжения договора не усматривается.

Прокурор считает, что договор аренды земельного участка N 13_273 от 16.07.2013 в силу ничтожности является недействительным. Просил обязать Коробейникова С.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером N в муниципальную собственность.

Ответчики Администрация Сысертского ГО и Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что в соответствии с генеральным планом спорный земельный участок положен в функциональной зоне "Зона размещения усадебной жилой застройки". Кроме того, представитель ответчиков ссылался на пропуск истцом срока для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика Коробейникова С.А. исковые требования также не признала. В письменном отзыве указала, что Сысертский межрайонный прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Спорный земельный участок находится в функциональной зоне "зона размещения функциональной усадебной застройки", следовательно, заявленный в договоре вид разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство" полностью соответствует утвержденному генеральному плану с. Кашино. Представителем Коробейникова С.А. указано на момент государственной регистрации сделки 09.08.2013 генеральный план округа уже был утвержден. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Думы Сысертского городского округа полагала, что требования истца обоснованны. В отзыве указано, что решением Думы Сысертского ГО от 24.04.2014 N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа" принято решение не изменять зону городских лесопарков (Р-1), в том числе, вышеуказанному земельному участку. Данное решение действует и в настоящее время.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского ГО в отзыве указала, что поскольку в настоящее время генеральный план Сысертского ГО утвержден, правила землепользования и застройки приведены в соответствие с генеральным паном. Нарушений законодательства при предоставлении земельного участка КоробейниковуС.А. не имеется.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка. Применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязав Коробейникова С.А. возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

С решением ответчики не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коробейникова С.А. - Желтова Е.В. повторяет доводы возражений, изложенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО - ГоголевА.А. в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского ГО в отзыве указала, что разрешенный вид использования земельного участка соответствует документам территориального планирования, документации по планировке территории (проекту межевания). Правила землепользования подлежат приведению в соответствие генеральному плану.

В судебном заседании коллегии представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Думы Сысертского городского округа в судебном заседании поддержала иск прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Главы Администрации Сысертского ГО N 2240 от 15.07.2013 Коробейникову С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

На основании данного постановления, 16.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и Коробейниковым С.А. заключен договор аренды земельного участка N 13_273. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи участка. Указано, что фактически передача участка состоялась 15.07.2013.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения постановления и заключения договора аренды генеральный план Сысертского городского округа утвержден не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при приятии решений о предоставлении земельных участков Администрация Сысертского ГО должна была руководствоваться действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Сысертского ГО от 24.01.2008 N 323, согласно которым вышеназванный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения Р-1 "Зона отдыха общего пользования".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 9 статьи 85, частями 1, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, предназначены и используются для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

По смыслу указанных норм использование участков предназначенных для рекреационного использования, не предполагает предоставления его владельцу возможности препятствовать в доступе к ним третьих лиц.

Заключенный между Администрацией Сысертского ГО и Коробейниковым С.А. договор аренды не содержит условий, указывающих арендатору на необходимость обеспечения свободного доступа к участку любым гражданам. Отсутствие указанных условий привело к тому, что по договору данный участок передан в аренду ответчику без законных к тому оснований.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на доводы ответчиков об утверждении генерального плана, правила землепользования и застройки в настоящее время в соответствие с генеральным планом не приведены и действуют в редакции, по прежнему определяющей зону расположения спорного земельного как зону рекреационного назначения Р-1.

Таким образом, признавая верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный между Администрацией Сысертского ГО и Коробейниковым С.А., является недействительным, судебная коллегия отмечает, что указанный договор является ничтожным также по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С целью защиты таких публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц 13.03.2015 Сысертским межрайонным прокурором принесен протест на имя Главы Сысертского ГО с указанием на нарушение требований земельного законодательства. Постановлением Главы Администрации Сысертского ГО от 07.04.2015 N 971 постановление N 2240 от 15.07.2013 отменено. Однако, в ходе проведения проверки по обращению жителей с. Кашино, прокурором было установлено, что договоры аренды земельных участков, заключенные на основании отмененных постановлений, не расторгнуты. Отказ в расторжении договоров послужил поводом для подачи настоящего иска, срок для подачи которого прокурором не пропущен, поскольку как установлено в судебном заседании коллегии и не оспаривается ответчиками, спорный земельный участок фактически во владение Коробейникова С.А. не передан, территория не огорожена, владение участком на местности не обозначено, доказательств получения во владение и осуществления прав собственника ответчиком не представлено. Сам по себе факт подписания акта приема-передачи без фактической передачи во владение об исполнении договора не свидетельствует. Таким образом, договор сторонами не исполнен.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с лета 2013 года, когда в адрес прокурора было направлено постановление о предоставлении спорного земельного участка, является ошибочным.

По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности на момент спорных правоотношений законодатель связывал не с моментом осведомленности о нарушении прав, а с моментом начала исполнения сделки. Поскольку, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств, исполнение сделки не наступило, следует признать, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений закона к процедуре предоставления земельного участка, то с учетом вышеизложенного вопрос о порядке предоставления земельного участка правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.