Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Страхование" (являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Страховая группа МСК") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017, которыми требования истца удовлетворены частично.

С ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кононовой Ольги Александровны взыскано страховое возмещение в размере 342 288 рублей 67 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16330 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

С ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 6 922 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Кононова О.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 375287 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований в размере 187643 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, за проведение инвентаризации строения 2905 рублей расходы за оказание услуг по оценке в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что её отец ( / / )11. умер 28.10.2014. При жизни 05.11.2013 отец заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования жилого строения и бани, расположенных по адресу: ... страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей. 28.10.2014 в застрахованном строении произошел пожар. Событие признано страховым случаем, начислена страховая выплата в размере 157712 рублей 24 копейки. Истец является наследником после смерти отца ( / / )12 и выгодоприобретателем по договору страхования. На сумму страховой выплаты в размере 157712 рублей 24 копейки ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2015. Оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 342287 рублей 76 копеек ответчик выплачивать отказывается, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ИКСЭС". Неправомерными действиями ответчика, который длительное время не выплачивает страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 20000 рублей. По вине ответчика истец понесла расходы на оплату услуг по оценке, на проведение инвентаризации строения.

Судом постановленовышеприведённое решение, с которым не согласился ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Настаивает на том, что при заключении договора страхования странами договора был определён размер страховой выплаты, установленный п. 13.6 Правилами страхования. Проведенная по делу судебная экспертиза достоверно не отражает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования, так как расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в рамках экспертизы не проведён. Оспаривает взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку страховщик при выплате страхового возмещения действовал согласно условиям договора страхования, а также не согласен с его размером как не соответствующей принципу соразмерности наказания тяжести правонарушения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность их довод и оставлении обжалуемого решения без изменения.

Истец Кононова О.А., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Тамакулова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения и телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 13.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 (т.1 л.д.160) ( / / )13. являлся долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной застройки, а также жилого дома по этому адресу площадью ... кв.метров (т.1 л.д.177).

05.11.2013 между ОАО "Страховая группа МСК" и ( / / )14 был заключен договор имущественного страхования серии ИФА/5109 N 013582057, объектом страхования по которому являлось жилое строение и баня, расположенные по адресу: ... Сумма страхового возмещения по договору составляет 500 000 рублей, выгодоприобретателем по договору являлся ( / / )15. Срок действия договора с 10.11.2013 по 09.11.2014. К страховым случаям отнесены пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия.

В период действия договора страхования 28.10.2014 в доме по адресу: ... произошел пожар, в результате пожара погиб собственник имущества ( / / )16. Это обстоятельство подтверждается справкой и актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, свидетельством о смерти ( / / )17. (т.1 л.д.150).

Пожар ответчиком признан страховым случаем, выгодоприобретателю начислена страховая выплата в размере 157712 рублей 24 копейки за поврежденное 28.10.2014 основное жилое строение, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.180).

После смерти ( / / )18 в права наследования вступила его дочь Кононова О.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок по адресу: ... , которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора от 18.05.2015.

Кононова О.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету N 25/Н16 ООО "Оценочная компания "Фаэтон", рыночная стоимость затрат на восстановление основного строения и теплого пристроя (литера Б, Б1), поврежденных в результате пожара с учетом износа на дату оценки составляет 533000 рублей.

23.11.2015 истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить не доплаченную сумму страхового возмещения (т.1 л.д.92). 07.09.2015 ответчик уведомил истца об отказе от дополнительной выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 342288 рублей (500000 рублей - 157712 рублей (выплачено страховщиком), суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 13.6 Парил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утверждёнными приказом ОАО "СГ МСК" от 27.11.2012 N657 (далее по тексту - Правила), ущемляет права потребителя на получение полной страховой суммы в связи с полной гибелью имущества, в связи с чем применению при разрешении спора не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1.4 Правил, раскрывающему используемые в Правилах понятия, "повреждение имущества" - утрата имуществом свойств и ценности в результате наступления страхового случая, которые возможно восстановить путем выполнения ремонта для приведения данного имущества в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, при условии, что расходы на восстановление указанного имущества по ценам на дату наступления страхового случая не превышают его страховой стоимости.

На основании п.13.6 Правил, размер страхового возмещения устанавливается при гибели (утрате) либо уничтожении имущества исходя из размера страховой суммы поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшей реализации/использования остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Наступление страхового случая, равно как и гибель ("уничтожение имущества") застрахованного имущества нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость его восстановления превышает страховую стоимость имущества, указанной в договоре страхования. Однако, из материалов дела не следует, что истец отказалась от своих прав от застрахованного имущества в пользу страховщика, годные остатки в виде разрушенного фундамента являются частью объекта застрахованного недвижимого имущества - жилого дома по ... частично разрушен и требует ремонта и подлежат также оценке.

Согласно заключению ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис N152-14/316 стоимость годных остатков определена на сумму 71240 рублей (л.д.243-250 том 1, л.д.1-5 том 2), иной оценки о стоимости годных остатков в материалах дела не имеется.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 01.12.2016 N 9/329э-16, выполненное экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению, стоимость жилого дома по адресу: ... , на дату заключения договора страхования 05.11.2013 составляет 596000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого строения по этому адресу для устранения последствий пожара, имевшего место 28.10.2014, составляет 548000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения по этому адресу не превышает действительную рыночную стоимость, поэтому стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем, по делу обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены, поэтому действительную стоимость жилого дома по ... суд правильно применил в размере страховой суммы 500000 рулей, согласованную сторонами в договоре страхования.

Учитывая же, что истец от своих прав на застрахованное имущество не отказалась, у суда не имелось основания признавать ничтожным п.13.6 Правил, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права потребителя, поскольку условия договора страхования о вычете стоимости годных остатков из страховой суммы её прав не нарушает.

С учётом изложенного, страховое возмещение должно составлять 271048 рублей, из расчета: 500000 рублей - 157712 рублей - 71240 рублей, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению части присужденного страхового возмещения на основании п. 4 ч.1,п. 3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что судом произведено взыскание с ОАО "СГ МСК", вопреки же своему определению от 30.12.2016 (л.д.101 том 2), которым в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "СГ "МСК" его процессуальным правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование", в виду прекращения деятельности ООО "СГ МСК" путём реорганизации в форме присоединения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, то есть 138024 рубля (271048 рублей + 5000 руб.) : 2), поскольку претензия истца о дополнительной выплате суммы страхового возмещения не была удовлетворена.

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа по ходатайству стороны ответчика суд учитывал ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и исходит из того, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является санкцией за виновное неисполнение требования потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в неоспариваемой сумме, суд указал, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагал возможным уменьшить его размер до 80000 рублей.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком в жалобе не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по неполной выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения штрафа, ниже чем установлено судом не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части присужденного страхового возмещения изменено, изменению подлежит в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 72,22%, что составляет 12931 рубль, от определённых судом судебных расходов истца - 17905 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6210 рублей 48 копеек, рассчитанную исходя из формулы расчёта, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей + 1% х (271048 рубль - 200000 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п 4, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017 изменить в части взысканного страхового возмещения, судебных расходов, а также в части указания ответчиком открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца Кононовой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 271048 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям 12931 рубль.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в доход местного бюджета - 6210 рублей 48 копеек.

В части взыскания размера компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, указав при этом - ответчиком общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.