Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Намесниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 28.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Дмитриевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Меньшенин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 06.10.2016 в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург ул. Селькоровская, д.2А между автомашинами "Вольво", ... , под управлением Колупаева Г.С. и "Порше Кайен", ... , принадлежащей истцу Меньшенину А.В. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость ремонта с учетом износа в сумме 387 715 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 387 715 рублей, неустойку в размере 143454 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Судом постановленорешение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решение не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе оспаривает экспертное заключение N 24/017 от 28.02.2017, составленное экспертом ( / / )13 положенное в основу решения суда.

Третьи лица Колупаев Г.С., ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 13.06.2017. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Наместникова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила назначить повторную трасологическую экспертизу с учетом полученных истцом фотографий повреждений автомобиля второго участника ДТП Колупаева Г.С.

Представитель ответчика Дмитриева А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие представленных суду первой инстанции со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Меньшенин А.В. являлся собственником автомобиля "Порше Кайен", ... (л.д. 10-11).

13.10.2016 Меньшенин А.В. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 06.10.2016 в 21:30 по адресу ул. Селькоровская, 2а в г. Екатеринбурге по вине водителя Колупаева Г.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Письмом от 01.11.2016 страховщик в ответ на указанное заявление сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства "Порше Кайен" (обе правые двери, заднее правое колесо) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 34), при этом ссылался на трасологическое заключение ООО "М-Групп" N 281427/16 от 01.11.2016.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 06.10.2016 при заявленных обстоятельствах, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" ( / / )14

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля "Порше Кайен", ... , не могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Вольво S60", ... , при ДТП от 06.10.2016.

Оспаривая такие выводы суда, истец ссылается на заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" N 66/17, проведенное по вопросу исследования обоснованности выводов заключения N 24/017 от 28.02.2017 эксперта ООО "МирЭкс", при этом специалистом ( / / )15. установлено, что при составлении заключения ООО "МирэКс" экспертом ( / / )16. использованы неполные и необъективные исходные данные (фотографии повреждений исследуемого автомобиля ненадлежащего качества), а заключение содержит недостоверные и необоснованные выводы, в связи с чем оно не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, принял во внимание выводы эксперта ( / / )17, изложенные в заключении N 24/017 от 28.02.2017, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, правильно отказал истцу в удовлетворении его требований в виду недоказанности наступления страхового случая.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о неполноте использованных судебным экспертом данных при производстве экспертизы, поскольку именно действия истца по отчуждению своего автомобиля и не предоставлению возможности произвести осмотр повреждений на автомобиле Колупаева Г.С. явились причиной наличия только тех данных, которые и были исследованы экспертом ( / / )18

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления фотоматериалов повреждений автомобиля второго участника ДТП Колупаева Г.С. суду первой инстанции, принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы по имевшимся на тот момент материалам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих позицию истца, а именно фотоматериалов повреждений автомобиля "Вольво S60", ... , и проведении повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшенина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская