Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11287/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску Галимзянова Ф.Р. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.08.2016 между ( / / )3 и истцом заключен договор цессии, по которому истцу перешли вытекающие из причинения вреда в ДТП права требования страхового возмещения и неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 53337, 83 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы на копирование документов - 1000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расхода по оплате государственной пошлины - 2357,38 рублей, всего на общую сумму 99170, 21 рублей.

В данном деле истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94662, 27 рублей за период с 16.08.2016 по 20.01.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей и расходы по госпошлине 3 040 рублей.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования Галимзянова Ф.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16.08.2016 по 20.01.2017 в сумме 5000 рублей, расходы по отправке корреспонденции - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Указывает, что судом необоснованно не принят расчет неустойки, представленный истцом, также необоснованно исключены убытки из суммы страхового возмещения при расчете неустойки. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 53337, 83 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, убытки 575 рублей, судебные расходы. Данным решением суда требование о взыскании неустойки не разрешалось.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 16.08.2016 по 20.01.2017.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд признал расчет неустойки, представленным истцом, неверным, исключив из суммы страхового возмещения расходы по оплате развал-схождения в размере 575 рублей. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 5000 рублей.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 5 000 рублей. При определении размера неустойки судом учтены размер страхового возмещения, взысканного по решению суда от 09.12.2016, период просрочки исполнения обязательства, принципы соразмерности и достижения баланса интересов сторон, в связи с чем судья полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий для истца можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судья не находит.

Также в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части расчета неустойки. Как следует из искового заявления, истец рассчитал сумму неустойки из размера 59912,83 рубля, являющегося суммой страхового возмещения 59337,83 и убытков 575 рублей. Автор жалобы указывает, что неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, к которым относит расходы по оплате развал-схождения. Суд не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Расчет неустойки, произведенный судом без учета стоимости регулировки развал-схождения колес, является верным, поскольку данные расходы вызваны необходимостью производства экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, расходы на проведение работ по регулировке развал-схождения колес не относятся к расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, решением суда от 09.12.2016 данные расходы также отнесены к убыткам. Следовательно, неустойка на них не может начисляться.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для изменения решения в части взысканных судебных расходов на представителя. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер суммы 2000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд при оценке разумности заявленных расходов учел небольшую сложность дела, типичность спора, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судья не находит.

Доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены решения не являются.

Вместе с тем, судом неверно взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 400 рублей, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. Следовательно, размер государственной пошлины следует исчислять из суммы неустойки, установленной судом первоначально в размере 93753,77 рубля. С учетом того, что истец просил неустойку 94662, 27 рубля, то размер госпошлины составит 99% (93753,77*100/94662,27) от суммы 3040 рублей = 3009 рублей 60 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 изменить в части размера взысканной в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины, взыскав ее в сумме 3009 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галимзянова Ф.Р. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов