Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тчанникова С.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Неклюдова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Карпова А.И., представителя ответчика Шведовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тчанников С.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО "УБРиР". В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 352470,59 руб. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 53770,59 руб. Получить кредит без приобретения пакета банковских услуг было невозможно. ( / / ) истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной денежной суммы. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО "УБРиР" денежные средства в размере 53770,59 руб., расходы на оплату юридических услуг 14900 руб., расходы на отправку претензии 250 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб.

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен отказ от договора в части. При оформлении пакета услуг "Универсальный" банком были понесены расходы в сумме 65258 руб., а также расходы за фактическое время пользования истцом услугами 16429,71 руб., всего на сумму 81687,71 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Неклюдов А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "УБРиР" просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что представленная ответчиком справка о размере понесенных расходов является ненадлежащим доказательством, в связи с чем не может быть учтена судом.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шведова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Тчанников С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 09.06.2017.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что N между ПАО "УБРиР" и Тчанникова С.В. заключен договор потребительского кредита N KD33968000008056 о предоставлении заемщику кредита в сумме 352470,59 руб. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора Тчанников С.В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", включающего в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 53770,59 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 53770, 59 руб., что не оспаривалось банком (л.д.26).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Тчанников С.В. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

( / / ) Тчанников С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате уплаченных им денежных средств (л.д.27). Требования истца банком были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Тчанников С.В. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" является изменением условий договора комплексного банковского обслуживания, входящие в пакет услуги носят комплексный характер и не могут быть разделены, размер фактически понесенных банком расходов превышает сумму уплаченной истцом комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичноеправозакреплено запотребителемст.32ЗаконаРФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"Озащитеправпотребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставленапотребителюимперативными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю)правонаодностороннийотказот законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Учитывая приведенные выше нормыправа,судебнаяколлегия соглашается с доводами истца о том, что Тчанников С.В. вправебыл потребовать возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Судебнаяколлегия, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в Тарифах как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования. Представленная в материалы дела справка о фактически понесенных банком расходах на сумму 65258 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы; отнесение на истца "расходов по резервированию" в случае гашения кредита ответчиком не обосновано.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 36 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ( / / ) по ( / / ) (дата получения ответчиком заявления об отказе от дополнительных услуг) в количестве 369 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 49,02 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 35682 руб. 21 коп. (53770,59 руб. - 18088,38 руб. (369 дней х 49,02 руб.)).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от ( / / ), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17841,11 руб. (35682,21 руб./ 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг его представителя в сумме 14 900 руб., а также почтовых расходов по отправке претензии 250 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что доверенность (с правом передоверия) выдана Тчанникова С.В. своим представителям на 3 года и наделяет их правом представлять его во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях (л.д.31-32). Следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1270,47 руб.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Тчанникова С.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Тчанникова С.В. сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 35682,21 руб., судебные расходы 10250 руб., штраф в размере 17841,11 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270,47 руб.

Председательствующий

Р.В.Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова