Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтелева Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" Панкова М.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Пихтелев А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.12.2015 в отношении него сотрудниками отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 25.12.2015 мировым судьей судебного участка N1 г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пихтелев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 07.04.2016 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истцом понесены убытки, которые складываются из расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходов за эвакуацию автомобиля на штрафную стоянку - 665 руб., оплаты нахождения автомобиля на штрафной стоянке в течение семи часов 119 руб., для того, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки, истец был вынужден взять займ в ООО Ломбард "999" в размере 2000 руб., также истцом были оплачены проценты за пролонгацию займа за период с 14.12.2015 по 07.05.2016 в размере 4784 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку медицинским работником ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7", проводившим медицинское освидетельствование 14.12.2015, была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, в результате чего было сделано неверное заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Моральный вред истца выразился в переживаниях в связи с незаконным привлечением к ответственности, постоянном чувстве страха из-за невозможности управления транспортным средством на длительный срок, так как это может повлиять на профессиональную деятельность (возможность трудоустройства), причинении глубоких нравственных страданий. Просил взыскать с УМВД России и ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" солидарно 30000 руб. в счёт оплаты услуг юриста, 2200 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 784 руб. на оплату эвакуатора и штрафстоянки, 4784 руб. проценты за пролонгацию срока погашения займа, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" 320000 руб., с УМВД России - 200000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с МВД России, ГУ МВД России, ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" в счет возмещения ущерба 30000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 2200 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 784 руб. на оплату эвакуатора и штрафстоянки, 4784 руб. проценты за пролонгацию срока погашения займа, взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" 320000 руб., с МВД России - 200000 руб., в связи с чем, судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" в пользу Пихтелева А.А. в счёт возмещения убытков взыскано 32984 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пихтелева А.А. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N7" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился ответчик ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7". В поданной главным врачом ( / / )16 апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" не является надлежащим ответчиком по делу, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с действующими нормативными актами, вынесен обоснованно.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика истец Пихтелев А.А. указал на несоблюдение врачом ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" Варавиным С.В. требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей судом правомерно возложена на ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7".

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское" указало на законность и обоснованность решения суда, отсутствие нарушений действующего законодательства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Ивиным А.С., отсутствие оснований для возмещения морального и материального вреда с МВД "России".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" Панков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что психиатрическая больница не является госорганом, в связи с чем применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, вина врача установлена не была.

Истец Пихтелев А.А., ответчики МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, третьи лица МУ МВД России "Нижнетагильское", Ивнин А.С., Варавин С.В.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 13.06.2017), кроме того соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" Панкова М.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 в отношении Пихтелева А.А. инспектором ДПС ГИБДД Ивиным А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, из которого следует, что Пихтелев А.А., на 13 км автодороги Южный подъезд в г. Нижний Тагил управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения. Кроме того, составлены акты об отстранении Пихтелева А.А от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которым он управлял.

Из акта 66 АО N 0301354 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2015, следует, что в присутствии понятых, при наличии у Пихтелева А.А. признаков алкогольного опьянения: запах изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, у Пихтелева А.А. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, посредством измерения техническим средством алкотектор "PRO -100 Combi" N 639716 в 06:51 составило 0, 234 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения Пихтелева А.А.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 223 от 14.12.2015, проведенного врачом ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" Варавиным С.В., установлено состояние опьянения Пихтелева А.А.

Заключение врача дано на основании клинических (внешних) признаков и инструментарных (лабораторных) исследований: речь связная, четкая, ориентирован верно, внешне опрятен, однако зрачки сужены, реакция на свет вялая, мимика вялая, в позе Ромберга не устойчив, пальцевая проба с промахом, последнее употребление алкоголя, со слов пациента, 13.12.2015, слабый запах алкоголя. В результате исследования выдыхаемого Пихтелевым А.А. воздуха, обнаружено содержание алкоголя при двух пробах в 07:41 и 08:01 - 0,19 и 0,13 мл/л, соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В. от 24.12.2015, Пихтелев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанным решением установлено, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 233 от 14.12.2015, медицинским работником ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и по заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции, действовавшей на 14.12.2015).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.07.2016, решение судьи Ленинского районного суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Пихтелева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N7" возмещения убытков в размере 32984 рубля, компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требования истца к ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016 обстоятельств о несоблюдении врачом ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции, действовавшей на 14.12.2015), повлекшее за собой неправомерные выводы врача об установлении у Пихтелева А.А. состояния алкогольного опьянения, что явилось основанием для незаконного привлечения последнего к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение п. 11, 12, 16 Инструкции, врачом вынесено положительное заключение о состоянии опьянения, однако такое заключение может быть вынесено лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта также превысила 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора, между тем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 233 от 14.12.2015, в выдыхаемом Пихтелевым А.А. воздухе обнаружено содержание алкоголя при двух пробах в 07:41 - 0, 19 мл/л, а в 08:01 - 0, 13 мл/л.

При наличии клинических признаков опьянения, о которых указывал врач Варавин С.В., он обязан был в силу Инструкции отобрать пробу биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследовании, чего им сделано не было.

Заключение врача (акт медицинского освидетельствования) лёгло в основу постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015, которое было признано вышестоящим судом незаконным.

Указанные выводы суда подтверждены постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.07.2016, в рамках производства по гражданскому делу не оспариваются.

Таким образом, вина ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. ст.15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного привлечения к административной ответственности, причинением морального вреда в этой связи, необходимостью нести расходы на оплату услуг защитника и оформление доверенности, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская