Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сумара ( / / )10 к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Маслаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сивковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Сумар А.Н. обратился с указанным иском к ООО "СК "Выручим!", ссылаясь в обоснование требований на то, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Фольксваген Туарег". При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком не исполнены обязательства как по выдаче направления на ремонт, так и выплате страхового возмещения денежными средствами. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 697 907 рублей 14 коп., стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 702 907 рублей 14 коп., неустойку в сумме 69 408 рублей 60 коп. и рассчитать неустойку на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе истец не согласен с выводом суда об исполнении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку ООО "Сарэт Авто", куда было выдано направление для осуществления ремонта, не является официальным дилером автомобилей марки "Фольксваген", что противоречит условиям заключенного договора страхования, согласно которым направление должно быть выдано к официальному дилеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслакова Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сивкова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на исполнении обязательств надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 между Сумаром А.Н. и АО СК "Выручим" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "Фольксваген Таурег" на период с 22.01.2016 по 20.01.2017, страховая сумма по риску "хищение+ущерб" определена сторонами в размере 1595600 рублей, страховая премия в размере 89408 рублей 60 коп. уплачена страхователем при заключении договора.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" согласована сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Из материалов дела видно, что 07.12.2016 в результате наезда на препятствие у ... в ... , застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

20.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, получив которое ответчик письменно уведомил истца о невозможности выплаты денежными средствами, выдав 12.01.2017 направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в ООО "Сарэт Авто".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования надлежаще исполнены обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Делая такой вывод, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору, истцу дважды заказными письмами направлялись уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением направления на ремонт на СТОА официального дилера в ООО "Сарэт Авто", которые не были получены ответчиком и вернулись ответчику обратно за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из дела усматривается, что судом в судебном заседании в присутствии сторон были вскрыты конверты, направленные страховщиком, в том числе в адрес истца, и возвращенные обратно ответчику, за истечением срока хранения, в которых содержался ответ на заявление истца и направление на ремонт транспортного средства.

Разрешая спор и установив, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного имущественного страхования, ответчиком направление на ремонт на СТОА официального дилера было выдано в срок, установленный пунктом 12.9 Правил страхования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, ссылавшегося на то, что ООО "Сарэт Авто" не является официальным дилером автомобилей марки "Фольксваген Таурег" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования прямо предусмотрено, что ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Тот факт что ООО "Сарэт Авто" является официальным дилером транспортных средств иной марки, представителем истца не оспаривается.

Доказательств того, что истец обращался к страховщику по вопросу согласования производства ремонтных работ у другого официального дилера материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств нахождения транспортного средства на гарантии у официального дилера.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.042017 оставить без изменения, апелляционную истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко