Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело

по иску Нарсеевой В.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарсеева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 262 400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 69500 руб. Полагала, что взимание банком указанной комиссии было произведено с нарушением положений ст.10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Получить кредит без приобретения данного пакета услуг было невозможно. Информация об услугах, их стоимости до заемщика доведена не была. Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В установленном порядке истец обратилась в банк с претензией об отказе от услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Данная претензия банком была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что доказательства оказания услуг отсутствуют, банк не вправе требовать компенсации понесенных им расходов. С учетом уточнения иска просила суд признать недействительными условия договора от ( / / ) в части нарушения ее прав ответчиком, взыскать с ПАО "УБРиР" сумму комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" 69500 руб., убытки 23809,31 руб., причиненные в связи с начислением на сумму комиссии процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 8582,06 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению искового заявления 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что пакет услуг "Универсальный" был предоставлен заемщику на основании его волеизъявления. Необходимая информация об услугах, входящих в пакет, их стоимости, была доведена до заемщика. Односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Истцом не соблюдены положения ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования Нарсеевой В.А. удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Нарсеевой В.А. взыскана сумма комиссии 64750,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2037,09 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 6500 руб., штраф 33894,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2503,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что таких требований истцом не заявлялось. Обращает внимание, что кредитный договор был досрочно закрыт истцом 12.02.2016, в связи с чем положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Кроме того, исходя из положений указанной нормы права клиент не может отказаться от части договора. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению условий кредитного договора. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом не была принята во внимание справка банка о понесенных им расходах на сумму 50098 руб. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от услуг не обращалась. Размер расходов на представителя чрезмерно завышен. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шведова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Нарсеевой В.А. заключен договор потребительского кредита N КD 87061000001251 о предоставлении заемщику кредита в сумме 264200 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный (45-2)", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "Клиент-сервис". Клиент, оформивший пакет услуг, с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 69500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ), не оспаривалось банком (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный (45-2)", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора до Нарсеевой В.А. была доведена вся необходимая информация об услугах, входящих в пакет, Нарсеевой В.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный (45-2)".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Нарсеевой В.А. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском, Нарсеевой В.А. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, также ссылалась на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный (45-2)".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичноеправозакреплено запотребителемст.32ЗаконаРФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"Озащитеправпотребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета, ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обосновано произведен расчет, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена справка о понесенных банком расходах в связи с предоставлением пакета услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая справка в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не предъявлялась.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на участие в деле представителя предусмотрено положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылка ответчика на то, что в досудебном порядке истец с соответствующими требованиями к ответчику на обращался, несостоятельна, опровергается имеющейся в материалах дела претензией, поданной представителем истца ... на основании доверенности от ( / / ) (л.д.14,18). Согласно указанной претензии истец просит вернуть уплаченную сумму комиссии 69500 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца намерения в дальнейшем использовании дополнительных банковских услугам. Указанная претензия ПАО "УБРиР" в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по требованиям, которые истцом заявлены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, Нарсеева В.А., обращаясь с иском о взыскании суммы комиссии, в обоснование своих требований ссылалась как на положения ст.16, так и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства отказа истца от дополнительной банковской услуги являлись предметом рассмотрения, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве приводились соответствующие возражения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.