Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Капустиной С.А. действующей в своих интересах и в интересах дочери Капустиной Е.И. к Администрации Режевского городского округа о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Капустиной С.А. и представителя ответчика Конюковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Капустина С.А. в своих интересах и в интересах дочери Капустиной Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... ответчиком матери истца Капустиной И.В. и членам её семьи согласно договору социального найма ... была предоставлена в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу:

... между истцом, ее дочерью и Администрацией Режевского городского округа заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Для регистрации права собственности на квартиру истцом были поданы документы в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, однако в ... года истец Капустина С.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества приостановлена по причине поступления в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Режевскому городскому округу. Считала, что данным запретом нарушаются права и законные интересы ее и дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет пристава препятствует реализовать права собственников.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика глава Администрации Режевского городского округа Шлегель В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее не использовала право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.

В материалы дела от третьего лица ООО "Актион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и истец доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещенны о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Режевской городской округ является собственником жилого помещения находящегося по адресу:

... между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом) и Капустиной С.А. (покупателем), действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Капустину Е.И., заключен договор ... передачи указанной в собственность граждан.

... в Режевской отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

... судебным приставом - исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Режевскому городскому округу, в том числе квартиры, находящейся по адресу:

... государственная регистрация права собственности на указанный спорный объект приостановлена в связи с объявлением запрета отчуждения, о чем направлено уведомление Капустиной С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустиной С.А. к Администрации Режевского городского округа о признании права долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры судебным приставом - исполнителем на основании указанных выше постановлений был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, ареста на имущество Администрации Режевского городского округа, в том числе на спорную квартиру, которые запрещают собственнику имущества осуществлять действия по распоряжению им, а регистрирующему органу соответственно - осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении такого имущества до снятия ареста и запрета. Сам по себе факт заключения ... между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом), и Капустиной С.А. (покупателем) действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Капустину Е.И. договора передачи квартиры по адресу: ... в собственность граждан ... не прекращает право собственности Администрации РГО на спорную квартиру и не порождает такого права у истца Капустиной С.А. действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Капустину Е.И.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом судебная коллегия учитывает то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем признаниям права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Капустина С.А. необоснованно обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина