Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шкарникова ( / / )12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шкарников Ю.А. обратился с указанным иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )5, причинены механические повреждения принадлежащему Шкарникову А.Ю. автомобилю "DAF XF". Между Шарниковым А.Ю. и истцом 17.10.2016 заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки по данному ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )13 однако страховщик осмотр транспортного средства, которое не на ходу, не организовал, на претензию также выплаты не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 42 200 рублей, неустойку и штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате оценки 3500 руб.

Заочным решением суда от 04.04.2017 исковые требования Шкарникова Ю.А. к ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 45 700 руб., неустойка - 27420 руб., штраф - 22 850 руб., всего 95 970 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2393 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на то, что при обращении истца страховщик четыре раза предлагал представить истцу автомобиль на осмотр, однако истец этого не сделал, злоупотребляя правом и лишив страховщика возможности оценить обстоятельства ДТП и определить размер ущерба. Исходя из обстоятельств, автомобиль получил незначительные повреждения, не повлиявшие на его возможность передвигаться, а потому транспортное средство должно было быть представлено по месту нахождения страховщика или указанному им месту, что истец не сделал. Кроме того, в жалобе ответчиком указывается на согласие с размером взысканной неустойки и штрафа, считая их несоразмерными.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ( / / )5 причинены механические повреждения принадлежащему Шкарникову Ю.А. автомобилю "DAF XF" г.н. N. Между Шкарниковым Ю.А. и истцом 17.10.2016 заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки по данному ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )5 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда истец ( / / ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Верно применив положения статей 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заявленное истцом событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного с ( / / )5, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, суд верно указал на наличие у истца права требования, перешедшее к нему на основании договора цессии, что не противоречит положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N от 08.10.2016, выполненное ИП Скопиным А.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF XF" г.н. N с учетом износа составила 42 200 руб.

Доводы ответчика, указывающего на наличие в действиях истца злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела видно, что, Шкарников Ю.А., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал на то, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, исключают его участие в дорожном движении.

Несмотря на получение ответчиком такого уведомления, меры к организации осмотра месту нахождения автомобиля, приняты не были, напротив ответчиком в адрес истца направлены две телеграммы 28.10.2016 и 03.11.2016 о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу: ... тракт, ...

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, а ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что истцом автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту требования страховщика, вследствие невозможности участия в дорожном движении (разбита права передняя фара и указатель поворота правый), суд сделал правильное суждение об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку в силу п. 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных с него неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции сделал верный вывод и материалами дела подтверждено, что ответчик в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил заявление ответчика в этой части.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко