Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Яковенко М.В., при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бублика Василия Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 0603.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установил:

Бублик В.В. обратился с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование указал, что 29.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Фиат Альбеа" государственный регистрационный знак N под управлением Шалаумовой Ю.В. и автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N под управлением Пронина М.Д. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Между Прониным М.Д. и Бублик В.В. был заключен договор уступки прав требования выплаты страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя Шалаумовой Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 N N ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21093" составила 27 308 руб.

Бублик В.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27 308 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 33 315 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 472 руб., расходы по оплате госпошлины 2017 руб. 71 коп., штраф.

В своем отзыве представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что страховщик не произвел страховое возмещение в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение 27308 руб., убытки по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 100 руб., почтовые расходы 259 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 409 руб. 24 коп., неустойка 1000 руб., штраф 1 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бублика В.В. взыскана неустойка с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 273 руб. 08 коп. в день.

С таким решением не согласился истец, просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа установив злоупотребление потерпевшим правом, которое выразилось в непредставлении банковских реквизитов. Расходы на представителя полагает необоснованно занижены. Судом необоснованно судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 25 А произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Альбеа" государственный регистрационный знак N под управлением Шалаумовой Ю.В. и автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N под управлением Пронина М.Д.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Шалаумова Ю.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Шалаумовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Пронина М.Д. на момент ДТП застрахована не была.

31.08.2016 между Прониным М.Д. и Бублик В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, в ДТП, произошедшем 29.08.2016.

31.08.2016 Пронин М.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о наступлении страхового случая и уведомлением о заключении договора цессии.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 19.12.2016.

Согласно экспертным заключениям от 05.05.2016 N N ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 900 руб., утрата товарной стоимости составила 9 093 руб.

14.06.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 N 097-К ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21093" с учетом износа составила 27 308 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно принял во внимание заключение ИП Демеева Г.А., поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 308 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка. Также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для снижения неустойки и штрафа усмотрев злоупотребление истцом предоставленным законом ему правом на выбор способа получения страховой выплаты, который не может служить основанием для увеличения финансовой ответственности страховщика, которая в данном случае составляет в первую очередь доход истца, а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 1 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бублика В.В. взысканы расходы на представителя 1 100 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, установив злоупотребление потерпевшим правом, которое выразилось в непредставлении банковских реквизитов, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения, однако, истец, злоупотребив своим правом, не представил банковские реквизиты и не явился в кассу филиала, лишив ответчика возможности выплатить страховое возмещение. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пропорции при взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование разрешено судом дополнительным решением от 10.05.2017.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В. Яковенко