Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Ротатовой О.Х. к Суслонову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Суслонова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Козлова А.В., судебная коллегия

установила:

Ротатова О.Х. заключила 16.04.2014 с Суслоновым А.В. договор купли-продажи автомобиля марки Ягуар S Тайп, 2001 года выпуска. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД ей было отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков изменения маркируемых деталей автомобиля.

Ротатова О.Х., руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Суслонову А.В. о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 235000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования Ротатовой О.Х. удовлетворены частично. С Суслонова А.В. в пользу Ротатовой О.Х. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2014 денежные средства в сумме 235000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5550 руб. В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие до настоящего времени сведений о наличии заключения эксперта об изменении идентификационной маркировки, а также сведений о лицах, виновных в данных изменениях. Не согласен с непринятием судом его оправданий по поводу длительного с его стороны отсутствия действий по регистрации транспортного средства, в связи с тем, что после покупки автомобиля он был лишен права управления транспортными средствами, настаивает на добросовестности своих действий при продаже автомобиля. Считает основания, заявленные истцом для расторжения договора, не веские. Полагает, что истец имела возможность обжаловать в суд действия регистрирующих органов и обязать их поставить автомобиль на учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2017, посредством смс-сообщений, направленных в их адрес 19.06.2017. Истец направила в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 16.04.2014 между Ротатовой О.Х. и Суслоновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ягуар S Тайп, 2001 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 235000 руб.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали, что договор был исполнен. Ротатова О.Х. приняла автомобиль, Суслонов А.В. получил денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Ротатовой О.Х. было отказано в регистрации приобретенного ею по договору купли-продажи у Суслонова А.В. автомобиля в связи с обнаруженными изменениями в идентификационном номере кузова.

Как следует из справки об исследовании от 23.07.2014 легкового автомобиля марки Ягуар S Тайп, идентификационный номер кузова N, маркировочные обозначения идентификационного номера не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2017 истец вручила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму 235000 руб. и компенсировать моральный вред.

Установив обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора продавцом не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку автомобиль имеет признаки изменения и уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство, то есть фактически изъят из свободного оборота, поэтому он не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченные покупателем по договору денежные средства в сумме 235 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет только потому, что был лишен водительских прав, и чтобы не платить налог, не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что не имеется сведений о заключении эксперта о действительности изменений идентификационной маркировки, а также сведений о лицах, виновных в данных изменениях, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные ею денежные средства за автомобиль, при том, что имеется справка о соответствующем исследовании от 23.07.2014, проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области.

Довод жалобы ответчика о недостаточности оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи только в связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться данным транспортным средством, основан на неверном толковании норм материального права, вследствие чего признается судебной коллегией несостоятельным.

Позиция ответчика в жалобе на наличие у истца возможности в судебном порядке обжаловать действия регистрирующих органов, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева