Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фролова Евгения Игоревича к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Шилиной М. В., действующей на основании доверенности от 19.06.2015 N 66 АА N, судебная коллегия

установила:

Фролов Е.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что 17.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Черкасская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N под управлением Достовалова С. С. и автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N под управлением Малева Е. А. Виновным в ДТП признан Достовалов С. С. В результате ДТП от 17.08.2016 автомобиль "Шевроле Круз" получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.08.2016 между Фроловым Е. И. и Малевым Е. А. заключен договор цессии, по которому Фролову Е. И. перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП от 17 08.2016. Согласно экспертному заключению от 17.08.2016 N N ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" составила 43891 руб. 06 коп.

Фролов Е.И. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 431 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., неустойку в размере 91678 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 66 коп., копировальные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4212 руб. 20 коп., штраф и судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чебыкина А.Н., действующая на основании доверенности от 19.06.2015, требования и доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016, суду пояснила, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой. Просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Достовалов С. С. в судебном заседании указал, что объем повреждений, заявленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. При этом, полагало, что ссылка истца на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, безосновательны, поскольку с места ДТП и до ГИБДД водитель проследовал своим ходом. Повреждения были незначительные.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Е. И. взысканы страховое возмещение в размере 49831 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату копировальных услуг 175 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ УРЦСЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12355 руб.

С Фролова Е. И. в пользу ФБУ УРЦСЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 22945 руб.

С решением суда не согласился истец, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд при отказе в удовлетворении неустойки и штрафа ошибочно установилналичие в действиях истца злоупотребление правом, а также грубого нарушения связанного с непредставлением автомобиля на осмотр. Судом необоснованно взысканы с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд необоснованно исключил из суммы страхового возмещения почтовые расходы в размере 600 руб. 62 коп., а также отказал во взыскании почтовых расходах в размере 338 руб. 66 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шилина М. В., действующая на основании доверенности от 19.06.2015 N 66 АА N, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Черкасская, 10 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N под управлением Достовалова С. С. и автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N под управлением Малева Е. А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Достовалова С.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.08.2016 между Малевым Е. А. и Фроловым Е. И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК "Росгосстрах".

29.08.2016 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении уступки прав требования. Одновременно с этим представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомление об организации осмотра транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197н без указания причин невозможности прибытия к страховщику на осмотр.

31.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г ... в период 10-00 по 17-00 на 06.09.2016.

При этом, 02.09.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "МирЭкс", по результатам которой экспертом составлено заключение, выводы которого представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2017 N N ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта "Шевроле Круз" с учетом износа составила 45800 руб., УТС - 4031 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49831 руб. (45800 + 4031).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку усмотрел грубое нарушение истца своих обязанностей, выразившееся в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг 210 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 3 500 руб., копировальные расходы 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2975 руб., расходы по оплате госпошлины 1694 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, принимая во внимание, что судом назначена судебная экспертиза, выводы, которой положены в основу решения суда, а также учитывая тот факт, что оплата услуг экспертов не осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФБУ УРЦСЭ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12355 руб., с Фролова Е. И. - 22945 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключают его участие в дорожном движении. Однако, как следует из акта осмотра повреждений автомобиля, автомобилю причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждает также представленное экспертное заключение в котором отсутствует указание на неисправность электропроводки.

При этом, как следует из ответа страховщика, страховщик предложил истцу представить автомобиль на осмотр независимым экспертам, чего не было сделано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести своевременно осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено. Интересы истца еще до обращения к страховщику представляла организация, оказывающая юридические услуги, соответственно сторона истца и без уведомления об этом страховщиком должна была знать об обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику при имеющихся обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку требования о взыскании почтовых расходов рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.