Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гавиновой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Галкина В.Н., действующего на основании доверенности от 09.03.2017, судебная коллегия

установила:

Гавинова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 31.12.2015 в 19:15 по адресу г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 220 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" госномер N Леухина В.Н., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Элантра" госномер N под управлением Гавинова И.В. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в этом, поскольку согласно представленным документам невозможно определить виновность водителя Леухина В.Н. в причинении истцу ущерба, транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 328213 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора и почтовых расходов в общей сумме 15983 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поврежденный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Третье лицо Гавинов И.В. заявленные требования истца поддержал.

Истец, третьи лица Леухин В.Н., Гавлович Р.А., Адилханян А.М., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам: суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леухина В.Н., досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2015 в 19:15 по адресу г. Екатеринбург ул. Волгоградская, 220 (на регулируемом перекрестке ул. Волгоградская - Ухтомская) произошло столкновение транспортного средства "Хендэ Элантра" госномер N, принадлежащего на праве собственности Гавиновой И.В. и под управлением Гавинова И.В., и автомобиля "Субару Легаси" госномер N, принадлежащего на праве собственности Гавлович Р.А. и под управлением Адилханяна А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Судом установлено, что виновным в столкновении указанных автомобилей является водитель Леухин В.Н., управлявший автомобилем "ДЭУ Нексия" госномер N, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "Хендэ Элантра" госномер N под управлением Гавинова И.В., движущемуся через перекресток в прямом направлении, чем создал помеху для движения указанного автомобиля, который вынужден был изменить направление движения, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси" госномер N.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Леухин В.Н. не оспаривал. Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Леухина В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику в поврежденном состоянии, представила уже в отремонтированном виде, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия страховщика при рассмотрении заявления и претензии истца не противоречили требованиям Закона об ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика реальной возможности установить имеющиеся на автомобиле повреждения и произвести их оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец представила транспортное средство "Хендэ Элантра" госномер N на осмотр после его восстановления.

Вместе с тем, страховщик не представил суду доказательств тому, что не представление транспортного средства на осмотр в поврежденном виде не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщику была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), в которой указаны повреждения транспортного средства "Хендэ Элантра" госномер N, полученные в результате столкновения с автомобилем "Субару Легаси" госномер N, а также экспертное заключение ООО "АвтоТРИАДА" N 467 от 11.02.2016 эксперта-техника ( / / )9 с приложением акта осмотра (л.д. 12-14) и фотоматериалами поврежденного транспортного средства (л.д. 19-24), которые являются достаточно информативными.

Страховщик не представил доказательств тому, что представленной истцом информации было недостаточно для определения размера убытков, причиненных истцу.

Оценив представленное истцом заключение ООО "АвтоТРИАДА" N 467 от 11.02.2016 эксперта-техника ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Элантра" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 328213 руб. 90 коп., судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу на основании данного экспертного заключения, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, включена в государственный реестр экспертов-техников N 4522 (л.д. 40), выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достаточно подробны и последовательны, сомнений в своей правильности не вызывают, при том, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта-техника, не представлено.

Из ответа страховщика на претензию от 07.10.2016 (л.д. 75) также следует, что причиной отказа явилась невозможность определить, какому транспортному средству был нанесен ущерб, виновником какого ДТП является водитель Леухин В.Н., в представленном постановлении об административном правонарушении не указано, с каким именно транспортным средством произошло столкновение автомобиля "ДЭУ Нексия" госномер N. В справке о ДТП отсутствует указание на нарушение ПДД Адилханяном А.М.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При этом, в соответствии с п. 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из административного материала N 650092348 от 31.12.2015 следует, что все водители - участники дорожно-транспортного происшествия были установлены, ими даны объяснения, в частности водитель Адилханян А.М, подтвердил, что автомобиль "Хендэ Элантра" госномер N выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, водитель Леухин В.П. также подтвердил данное обстоятельство, указывая, что встречный автомобиль "Хендэ Элантра" госномер N начал уход от столкновения, так как он не успел завершить поворот; по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Леухин В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Однако страховщиком не было представлено доказательств тому, что страховщик в целях установления обстоятельств страхового случая затребовал необходимую информацию, при том, что возможность установления страхового случая, как это следует из материалов дела, у страховщика имелась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что действия страховщика при урегулировании заявления истца о выплате страхового возмещения в полной мере соответствовали требованиям закона, в связи с чем решение суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по гражданскому делу по иску Гавлович Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что столкновение автомобиля "Хендэ Элантра" госномер N и автомобиля "Субару Легаси" госномер N, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения произошло в результате действий Гавинова И.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси" госномер N. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Адилханяна А.М. не установлено. Гавинов И.В., Гавинова (Болонина) И.В. были привлечена к участию в данном деле.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела, в частности из объяснений самого водителя Гавинова И.В., данных им в ГИБДД, следует, что уходя от аварии, он свернул влево; в судебном заседании третье лицо Гавинов И.В. пояснил, что он ехал в прямом направлении, впереди стоял автомобиль Леухина, из-за неожиданности он повернул руль налево.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Гавинова И.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности в нарушение указанного пункта он не предпринял меры к торможению, а предпринял маневр, который оказался не безопасным, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку технические повреждения получены при столкновении автомобилей "Субару Легаси" госномер N и "Хендэ Элантра" госномер N. Доказательств тому, что предписанные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации меры не позволили бы избежать причинение вреда, истец не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоюдной вину в дорожно-транспортном происшествии водителей Леухина В.Н., допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Гавинова И.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, поскольку аварийную ситуацию создал именно водитель Леухин В.Н. судебная коллегия признает его степень вины 80 %, степень вины водителя Гавинова И.В. - 20 %.

При таких обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально степени вины водителя Леухина В.Н., которое составит 328213 руб. 90 коп. х 80 %= 262571 руб. 12 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 1590 руб. (л.д. 42), пропорционально степени вины указанные расходы составят 1590 руб. х 80 % = 1272 руб.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства данного дела, в том числе и то обстоятельство, что спор между сторонами возник в связи с тем, что транспортное средство было представлено страховщику уже в отремонтированном виде, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что степень вины водителя Леухина В.Н. в причинении истцу ущерба была установлена только в судебном заседании, а исходя из указанных правовых норм страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 262571 руб. 12 коп. : 2 х 50 % = 65642 руб. 78 коп.

Оснований для снижения указанного размера штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судебная коллегия не установила, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы : по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб. ( л.д. 39). Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что они возникли в связи с неправомерными действиями страховщика истец суду не представила, расходы истец понесла по своей инициативе, страховщик осмотр транспортного средства организовал, однако транспортное средство представлено в отремонтированном виде. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10800 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг телеграмм не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов. Отсутствуют также основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как усматривается из доверенности (л.д. 55), она носит общий характер, не связана с данным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, которая в общей сумме составит 6246 руб. 43 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гавиновой Ирины Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым

взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гавиновой Ирины Валерьевны страховое возмещение в сумме 262571 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10800 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1272 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 62624 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6246 руб. 43 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова