Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скала" к Шумилову С.Ю. о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате третейского сбора, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Логиновой Е.С., ответчика и его представителя Дергунова К.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Скала" обратилось в суд с иском к Шумилову С.Ю. о солидарном взыскании с него, как с поручителя, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42156, 64 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда в сумме 3000 руб., пени по договору поставки в размере 14052,21 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2015 между ООО "Скала" и ООО "УПК - Строительные материалы" заключен договор поставки N 11-010.

В этот же день между ООО "Скала" и Шумиловым С. Ю. заключен договор поручительства N 1/15 к договору поставки N 11-010.

ООО "Скала" обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПК-Строительные материалы" о взыскании задолженности по договору поставки N 11-010 от 29.01.2015.

Решением третейского суда исковые требования ООО "Скала" удовлетворены, с ООО "УПК-Строительные материалы" в пользу истца взысканы пени по договору поставки за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 14 052,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 42156,64 руб., а также судебные расходы - 30000 руб. в виде оплаты третейского сбора.

Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 20.10.2016 по делу NА60-35052/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. За обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа истцом оплачена государственная пошлина 3000 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства истцу не удалось взыскать денежные средства с ООО "УПК-Строительные материалы", он обратился с настоящим иском к Шумилову С.Ю., как к поручителю покупателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО "Скала" удовлетворены частично. С Шумилова С.Ю. солидарно с ООО "УПК- Строительные материалы" в пользу ООО "Скала" взысканы пени в размере 2335,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности на неприменение судом ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе также ссылались на неправильное снижение судом размера договорной пени, полагая, что необходимо было применить положения п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логинова Е.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Ответчик и его представитель Дергунов К.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО "УПК-Строительные материалы". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2017, о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица извещен посредством простого почтового извещения от 14.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2015 между ООО "Скала" и ООО "УПК - Строительные материалы" заключен договор поставки N 11-010.

29.01.2015 в обеспечение условий договора поставки N 11-010 от 29.01.2015 между ООО "Скала" и Шумиловым С. Ю. заключен договор поручительства N 1/15.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "УПК-Строительные материалы" всех своих обязательств по договору поставки N 11-010 от 29.01.2015, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательства по несению солидарной с покупателем ответственности перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Стороны предусмотрели в п. 2.2 договора основания ответственности поручителя: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального значения используемых сторонами слов и выражений договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что условие об ответственности поручителя за уплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, явно ограничивает его ответственность указанными суммами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в той части, что договором поручительства с Шумиловым С.Ю., действительно, предусмотрен ограниченный объем ответственности поручителя. Но при этом, вывод суда о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не входят в объем ответственности поручителя, судебная коллегия находит ошибочным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором поставки стороны предусмотрели условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 9.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 процента за каждый день.

За период с 31.10.2015 по 04.07.2016 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составил 42156,64 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является одним из обязательств покупателя перед поставщиком в случае, если имела место быть просрочка оплаты товара. В данном случае судом не принято во внимание, что в силу п. 2.1 договора поручительства Шумилов С.Ю. обязался нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств последнего по договору поставки. При этом неоплата поставленного товара в срок, установленный договором поставки, является одним из оснований ответственности поручителя согласно п. 2.2 договора поручительства.

В силу положений ст. ст. 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Шумилов С.Ю. обязался перед ООО "Скала" отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, а также принимая во внимание и объем ответственности поручителя Шумилова С.Ю., предусмотренный договором поручительства N 1/15, следует, что на Шумилова С.Ю., как на поручителя, возлагается ответственность по выплате задолженности по процентам за пользование коммерческими кредитом в солидарном порядке с ООО "УПК-Строительные материалы", поскольку, являясь одним из обязательств покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара, охватывается объемом его ответственности, предусмотренным договором поручительства.

Указание в договоре поручительства об ответственности поручителя с формулировкой "включая возврат суммы основного долга и уплату процентов штрафных санкций, предусмотренных договором поставки", при наличии условия в договоре поручительства о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, не является основанием для освобождения ответчика Шумилова С.Ю. от солидарной ответственности за неисполнение покупателем своего обязательства по договору поставки по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ООО "Скала" с Шумилова С.Ю. солидарно с ООО "УПК-Строительные материалы" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42156,64 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика Шумилова С.Ю. расходов по уплате третейского сбора 30000 руб. и государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Свердловской области за выдачу исполнительного листа по решению третейского суда 3000 руб., не опровергают правильности позиции суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае судебная коллегия полагает, что объем ответственности поручителя Шумилова С.Ю. ограничен в договоре поручительства солидарной ответственностью только за исполнение покупателем обязательств по договору поручения. Буквальное толкование условий договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что возмещение расходов по уплате третейского сбора и судебных издержек за получение исполнительного листа по решению третейского суда, при том, что в договоре поручительства отсутствует третейская оговорка, не входит в объем ответственности поручителя.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом пени по условиям п. 9.3 договора поставки.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ко взысканию пени по п. 9.3 договора поставки за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 14052,21 руб., не представляя расчетов указанной суммы ни при подаче иска, ни в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу. Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет до суммы 2335,84 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что представитель истца при рассмотрении дела по существу был согласен с доводами ответчика относительно несоразмерности заявленного требования и полагал возможным применить предложенную ответчиком ставку банковского процента для определения размера пени. В поданных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца стал оспаривать взысканный судом размер пени, сниженный с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой подробный расчет взыскиваемых пени. В такой непоследовательной позиции представителя истца судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя истца.

Кроме того, довод жалобы о несогласии истца с размером, взысканной судом в пользу истца пени и о том, что он полагает ее размер заниженным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, учитывая компенсационную природу пени, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до разумных пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для увеличения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, взысканном судом, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Шумилова С.Ю. солидарно с ООО "УПК-Строительные материалы" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения

о солидарном взыскании с ответчика Шумилова С.Ю. с ООО "УПК-Строительные материалы" в пользу истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в размере 42 156,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с Шумилова С.Ю. решением суда государственная пошлина подлежит увеличению с суммы 562,90 руб. до суммы 4434, 52 руб. (1434, 52 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить в части отказа во взыскании с Шумилову С.Ю. в пользу ООО "Скала" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Шумилову С.Ю. солидарно с ООО "УПК-Строительные материалы" в пользу ООО "Скала" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42156, 64 руб.

Взыскать с Шумилову С.Ю. в пользу ООО "Скала" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4434, 52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева