Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В..,

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя заявителя Зеляниной Л.А. - Васильева И.М на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Зелянина Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.05.2017 указанное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, представитель Зеляниной Л.А. - Васильев И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Зеляниной Л.А. Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области ввиду того, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а регистрация истца по месту пребывания в Железнодорожном районе является местом пребывания, а не местом жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основаны на неверном применении норм процессуального права.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что при определении правил подсудности законодательство о защите прав потребителей распространяется также и на отношения, связанные с имущественным страхованием, а, следовательно, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту пребывания последнего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, где застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО. Зелянина Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... также имеет временную регистрацию по месту пребывания с 02.05.2017 по 01.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм закона следует, что истец вправе подать иск, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного искового заявления.

Учитывая, что данные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание приняты не были, определение судьи от 16.05.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Зеляниной Л.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления Зеляниной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова