Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-11441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. , Кузнецову С.Н. Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецова С.Н., Кузнецовой Т.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Корюковой О.С., ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецовой Т.В. , ее представителя Кадочникова Р.В. , судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский Транспортный Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между Банком и ИП Кузнецовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ( / / ) с Кузнецовым С.Н. и N от ( / / ) с Кузнецовой Т.В. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств: автомобиля Рено Логан, 2008 год выпуска, идентификационный номер: N, грузовой - тягач седельный ... год выпуска 1998, идентификационный номер ... , полуприцеп прочие ... год выпуска 1998, регистрационный знак N идентификационный номер N. В связи с тем, что заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательств и процентов по нему, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1120823,79 руб., в том числе 610445,62 руб. ссудную задолженность, 184943,54 руб. проценты, 267662,80 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 57771,83 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19804,12 руб. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, принадлежащее ответчику Кузнецову С.Н.: транспортное средство ... , 2008 год выпуска, идентификационный номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 рублей; грузовой - тягач седельный ... , год выпуска 1998, идентификационный N установив начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей; полуприцеп прочие DON - BUR, год выпуска 1998, идентификационный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017, исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С учетом определений суда об исправлении описки от 04.04.2017, 02.05.2017 солидарно с ИП Кузнецова С.Н., Кузнецова С.Н., Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ), по состоянию на ( / / ) в размере 855389,16 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 610445,62 руб., проценты в размере 184943,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753,89 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кузнецову С.Н.: автомобиль Рено Логан, 2008 год выпуска, идентификационный номер: N установлена начальная продажная стоимость в размере 210 000 руб.; грузовой - тягач седельный ... год выпуска 1998, идентификационный номер ... , установлена начальная продажная стоимость в размере 660000 руб.; полуприцеп прочие ... , год выпуска 1998, идентификационный номер N, установлена начальная продажная стоимость в размере 225000 руб., путём продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В остальной части исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" отказано.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 солидарно с ответчиков ИП Кузнецова С.Н., Кузнецова С.Н., Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Кузнецов С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, по месту его жительства - ... Полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность с поручителя Кузнецовой Т.В. в связи с прекращением поручительства в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержателем не исполнен порядок внесудебного обращения на предмет залога. Он неоднократно обращался с таким требованием к истцу, однако истец его проигнорировал. Поведение истца расценивает как недобросовестное. В связи с чем считает, что применение к нему санкций в виде пени не основано на законе. Не согласен с суммой предъявленных ему процентов, считает ее завышенной. Обращает внимание на допущенные в решении суда орфографические ошибки, а также на то, что в расчете истца отсутствует последний платеж в размере 100 руб.

Ответчик Кузнецовой Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе к ней, как к поручителю, в иске, поскольку срок, на который было дано поручительство, истек. Суд обратил взыскание на имущество, которое является совместной собственностью супругов. Своего согласия на залог данного имущества она не давала. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель истца ПАО "Уральский Транспортный Банк" Корюкова О.С. на иске настаивала.

Ответчик Кузнецов С.Н. иск признал частично, указав, что не согласен с размером подлежащих взысканию процентов и пени. Полагает, что задолженность по процентам составляет 51072,84 руб. Свой расчет основывает на разнице суммы процентов, подлежащих уплате согласно графика платежей, и суммы фактически уплаченных им процентов.

Ответчик Кузнецовой Т.В. иск не признала, суду пояснила, что текст договора поручительства составлен мелким шрифтом, в связи с чем условие о сроке действия договора она не видела. Полагает верным расчет процентов, представленный ответчиком Кузнецовым С.Н.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. - Кадочникова Р.В. просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что повестка в адрес ответчика Кузнецовой Т.В. судом первой инстанции направлялась по адресу: ... (л.д.88). Почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения.

Вместе с этим, согласно копии паспорта ответчика (л.д.55) по указанному адресу Кузнецовой Т.В. снята с регистрационного учета ( / / ). С ( / / )Кузнецовой Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... По данному адресу ответчик Кузнецовой Т.В. судом о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Кузнецовой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение Ревдинского городского суда от ( / / ) подлежит отмене.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и ИП Кузнецовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, для целей приобретения автотранспорта.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N МБ/637-2013/1 от ( / / ) с Кузнецовым С.Н. и N от ( / / ) с Кузнецовой Т.В.

В соответствии п.1.1 договоров поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП Кузнецовым С.Н. обязательств из кредитного договора N от ( / / ).

Пунктом 3.5 договоров поручительства установлен срок действия договора - до ( / / ).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортных средств: автомобиля Рено Логан, 2008 год выпуска, идентификационный номер: N, грузовой - ... год выпуска 1998, идентификационный ... , полуприцеп прочие ... год выпуска 1998, регистрационный знак N идентификационный номер N согласно договоров залога от ( / / )N и N заключенных между Банком и Кузнецовым С.Н.

Факт надлежащего исполнения ПАО "Уральский Транспортный Банк" обязанности по предоставлению денежных средств в сумме 1000 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.67), ответчиками не оспорен.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 37360 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением сроков и в размере, ниже установленного договором аннуитетного платежа, что повлекло образование просроченной задолженности. После ( / / ) платежи по кредиту не производились, за исключением одного платежа от ( / / ) на сумму 100 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору N от ( / / ) составляет 1120823,79 руб., в том числе 610445,62 руб. ссудная задолженность, 184943,54 руб. проценты, 267662,80 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 57771,83 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, находит его правильным. Данный расчет задолженности отвечает требованиям закона, условиям заключенного договора, отражает все произведенные ответчиком платежи.

Вместе с этим, расчет процентов, приведенный ответчиком Кузнецовым С.Н. в его апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет составлен на основании графика платежей, который, как установлено судом, заемщиком не соблюдался.

В то же время доводы ответчиков о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга - 610 445,62 руб., процентов - 184 943, 54руб., сумма пени в размере 325 434,63 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени по основному долгу до 50 000 руб., пени по процентам до 10000 руб.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Уральский Транспортный Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 855389,16 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 610445,62 руб., проценты в размере 184943,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб.

Доводы ответчика Кузнецовой Т.В. об истечении срока поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку срок действия договора поручительства согласован сторонами в пункте 3.5, установлен до ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на являющиеся предметом залога транспортные средства: автомобиль Рено Логан, грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER FLC, полуприцеп прочие DON - BUR.

Согласно паспорта транспортного средства в отношении полуприцепа, в графе "особые отметки" проставлены отметки об отсутствии идентификационного номера, а также о номере шасси DB38159. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым указать регистрационные данные транспортного средства с учетом имеющихся в ПТС особых отметок в соответствии с данными карточки учета транспортного средства.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договоров залога, а именно: автомобиль Рено Логан - 210000 руб., грузовой - тягач седельный ... - 660000 руб., полуприцеп прочие ... - 225000 руб.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Т.В. о том, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, находятся в совместной собственности супругов, при этом она не давала согласие на передачу указанного имущества в залог Банку.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого, супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с этим, ответчиком Кузнецовой Т.В. не представлены доказательства того, что ПАО "Уральский Транспортный Банк" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Кузнецову С.Н. - Кузнецовой Т.В. на передачу транспортных средств в залог.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия обращает внимание, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. , Кузнецову С.Н. , Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Кузнецову С.Н. , Кузнецову С.Н. , Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ), по состоянию на ( / / ) в размере 855389,16 руб., в том числе сумму ссудной задолженности 610445,62 руб., проценты 184943,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 50 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 10000 руб.

Взыскать в равных долях с ИП Кузнецову С.Н. , Кузнецову С.Н. , Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13804,12 руб., то есть по 4601,37 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Кузнецову С.Н. - автомобиль Рено Логан, 2008 год выпуска, идентификационный номер: N установив начальную продажную стоимость в размере 210000 рублей; грузовой - тягач седельный ... , год выпуска 1998, идентификационный номер ... установив начальную продажную стоимость в размере 660000 рублей; полуприцеп прочее ... , год выпуска 1998, номер шасси N регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова светло-зеленый, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 рублей, путём продажи на публичных торгах.

В остальной части исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" отказать.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.