Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коваленко Анастасии Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица Манаенковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Коваленко А.А., ее представителя Пятилова А.А., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.А. обратилась с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что 24.08.2016 по адресу: Челябиснкая область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА" государственный регистрационный знак N под управлением Манаенковой Г.А., и мотоцикла "Ямаха" государственный регистрационный знак N под управлением Коваленко А.А. Виновником ДТП полагала водителя Манаенкову Г.А.., нарушившую п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Манаенковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 15.09.2016 истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению от 16.09.2016 N N ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 208204 руб., без износа - 383454 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 252524 руб. 82 коп., годные остатки составили 51479 руб. 10 коп.

Коваленко А.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 228 890 руб. 72 коп., расходы на составление отчета 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., неустойку 228890 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2016, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Манаенковой Г.А. - Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенности от 28.11.2016, исковые требования полагала необоснованными, указав на обоюдную вину водителей данного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко А.А. взысканы страховое возмещение 228 890 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., расходы по оплату юридических услуг 8000 руб., неустойка 20000 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6238 руб. 91 коп.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу. В которой просил решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить, удовлетворить в полном объеме. Ссылся на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Кроме того, с решением суда не согласилось третье лицо Манаенкова Г.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно установлен механизм ДТП. Указывала на обоюдную вину участников данного ДТП.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Пятилов А.А., действующий по устному ходатайству, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Манаенкова Г.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.08.2016 по адресу: Челябиснкая область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА" государственный регистрационный знак N под управлением Манаенковой Г.А., и мотоцикла "Ямаха" государственный регистрационный знак N под управлением Коваленко А.А.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, представленные доказательства установилследующий механизм ДТП. Водитель автомобиля "КИА" Манаенкова Г.А., при повороте направо не убедившись в безопасности маневра, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, допустила столкновение с мотоциклом "Ямаха" под управлением Коваленко А.А., движущимся справа в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем Манаенковой Г.А. нарушены п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, вина водителя Манаенковой Г.А. подтверждается постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2016, в соответствии с которым Манаенкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В действиях водителя Коваленко А.А. суд первой инстанции признаки нарушения Правил дорожного движения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В части размера причиненного ущерба и расходов решение суда не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росмгосстрах" до 20 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, о наличии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Кыштымским городским судом Свердловской области 22.12.2016 истец знал, однако в страховую компанию в нарушение п. 3.10 Правил об ОСАГО данное постановление истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неправильно установлен механизм ДТП, а также о том, что виновником ДТП является водитель Коваленко А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.