Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухиной Е.В. к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО "БиЭль" к Мухиной Е.В. о признании договора незаключенным.

по апелляционной жалобе истца Мухиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Мухиной Е.В., её представителей - Миронова А.В., Безрукова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика ООО "БиЭль" Помазана И.А., Хайруллиной Е.Н., возражавших против данных доводов, судебная коллегия

установила:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "БиЭль" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений N9,10 общей площадью 177,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу ... Требования мотивировала тем, что между ней и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от ( / / )N, в соответствии с которым истец обязалась произвести частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ... , а ответчик после возведения здания и ввода его в эксплуатацию обязался передать в собственность истцу помещение площадью 180 кв. м, расположенное на втором этаже (ось 1-4 А-Д) номер помещения в соответствии с планом второго этажа (эскизный проект) 302. Ею обязательства по договору выполнены полностью, от выполнения встречных обязательств ответчик ООО "БиЭль" отказывается.

Ответчик ООО "БиЭль" иск не признало, мотивировав тем, что истец не обладает правами на помещения второго этажа.

По этому основанию ООО "БиЭль" предъявлен встречный иск о признании договора участия в долевом строительстве от ( / / )N в отношении помещений второго этажа по мотиву несогласованности объекта и по мотиву неподписания договора со стороны ответчика.

Судом в удовлетворении первоначального иска Мухиной Е.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений N9,10 общей площадью 177,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу ... отказано, встречный иск ООО "БиЭль" о признании договора участия в долевом строительстве от ( / / )N в отношении помещений второго этажа удовлетворен.

Суд исходил из того, что проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договоре участия в долевом строительстве от ( / / )N в отношении помещений второго этажа выполнена не директором ООО "БиЭль" Б

Не согласившись с постановленным решением, истец Мухина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указала, что судом допущено нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению. Выразило несогласие с выводом суда о несогласованности условий договора в отношении помещений на втором этаже и с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности ООО "БиЭль" по требованию о признании договора незаключенным.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а соответственно, решение принято с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что последствием подписи договора неуполномоченным лицом не является признание этого договора незаключенным, данной нормой предусмотрены иные последствия - абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (одобрение), а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации(отказ в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому). При этом, в рассматриваемом случае сторонами представлено два договора, визуально подписанные одним и тем же лицом, истец представила договор в отношений помещений на втором этаже, ответчик - в отношении помещений на третьем этаже. Из объяснений сторон следует, что второй договор является не самостоятельным обязательством, а изменением существующего. Факт наличия сделки в отношении помещений на третьем этаже сторонами не оспаривался, соответственно проверке подлежало выяснение действительности изменения существующего договора, а не ограниченная констатация совпадения подписи лица, выполненной в договоре с лицом, в нём указанном.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от ( / / )N, предметом которого является право Мухиной Е.В. получить и корреспондирующая ему обязанность ООО "БиЭль" передать в собственность Мухиной Е.В. помещение площадью 180 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: ...

При этом следовало учесть фактическое поведение сторон как предшествующее заключению договора, так и исполнения договора (фактическое использование спорных помещений).

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статьей 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В данном случае требования Мухиной Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку такой объект - объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений N9,10 общей площадью 177,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу ... не существует ввиду ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N RU N).

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным не отменять решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска Мухиной Е.В. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений N9,10 общей площадью 177,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу ... , в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в части удовлетворения встречного иска ООО "БиЭль" к Мухиной Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве от ( / / )N предметом которого является право Мухиной Е.В. получить и корреспондирующая ему обязанность ООО "БиЭль" передать в собственность Мухиной Е.В. помещение площадью 180,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: ... отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "БиЭль" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БиЭль" - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Орлова А.И.