Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-11510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рашкина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рашкина А.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, судебная коллегия

установила:

Рашкин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер N Абрамова А.В., допустившего нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Рио" госномер N под управлением Рашкина Я.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и 06.09.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18400 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85100 руб., утрата товарной стоимости - 10426 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке - 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 77163 руб. 15 коп., неустойку за период с 05.07.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом произведенной страховщиком 19.08.2016 доплаты страхового возмещения в размере 11963 руб. 15 коп., просил взыскать неустойку по день вынесения решения в сумме 123563 руб. 67 коп., требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Третье лицо Рашкин Я.М. просил иск удовлетворить, полагал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Абрамова А.В.

Представитель истца и третье лицо Рашкин Я.М. суду также пояснили, что денежные средства в сумме 42 326 руб. на счет истца или третьего лица от страховщика не поступали.

Представитель ответчика, третье лицо Абрамов А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашкина М.А. взысканы страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 11700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1802 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова А.В., во всяком случае, степень его вины больше, чем 50 %, как определилсуд первой инстанции. Суд первой инстанции не разрешилтребование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Абрамов А.В., Рашкин Я.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2016 в 12:20, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д.128).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016 (л.д. 132-133), судебное заседание было отложено на 13.12.2016 в 16:30 для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя ответчика, а также третьего лица Абрамова А.В. о времени и месте судебного заседания 13.12.2016 в 16:30, в котором судом постановленозаочное решение.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 в 15 час. 45 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер N под управлением Абрамова А.В. и автомобиля "Киа Рио" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Рашкина Я.М., в результате столкновения транспортное средство получило техническое повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абрамова А.В. застрахована по договору ОСАГО в СК "Энергогарант" (полис серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность Рашкина Я.М. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

Согласно справки ГИБДД от 06.06.2016 в действиях водителя Рашкина Я.М. установлено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Абрамова А.В. - нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

14.06.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 06.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" определилразмер убытка, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в сумме 36800 руб. (л.д. 17) и 07.07.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 18400 руб. (л.д. 100).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 29.07.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 505с от 26.07.2016 и приложения к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85100 руб., утрата товарной стоимости 10426 руб. 30 коп.

19.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 11963 руб. 15 коп., выплатив, таким образом, в общей сумме 30363 руб. 15 коп.

Ссылки ответчика на то, что в счет страховой выплаты по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения также 08.08.2016 в сумме 42326 руб. 30 коп. (л.д. 108) не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом и третьим лицом Рашкиным Я.М. выписками со счетов за указанный период (л.д. 135-137).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 505с от 26.07.2016 и приложения к нему, выполненных экспертом-техником ( / / )7 (включен в государственный реестр экспертов-техников N 874), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее -Единая методика) составляет 85100 руб., утрата товарной стоимости - 10426 руб. 30 коп. (л.д.18 -43). Оснований согласиться с представленным ответчиком экспертным заключением АО "Технэкспро" от 04.08.2016 (л.д. 110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45300 руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям Единой методики (отсутствует приложение в виде фототаблицы, подтверждения стоимости заменяемых деталей и работ), квалификация специалиста ( / / )8, составившего данное заключение, в качестве эксперта-техника не подтверждена.

Поскольку размер страхового возмещения определен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 505с от 26.07.2016 и приложения к нему в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12000 руб. подлежат взысканию со страховщика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела, в частности объяснений третьего лица Рашкина Я.М., материалов о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписей столкновения транспортных средств, следует, что ул. Шевченко г. Екатеринбурга, в месте столкновения является двусторонней, в каждом направлении для движения предназначено две полосы, встречные полосы дорожного движения разделены двойной сплошной линией разметки. Автомобиль "Киа Рио" госномер N под управлением Рашкина Я.М. выезжал с прилегающей территории между домами ул. Шевченко 1 и 2 и намеревался двигаться в сторону ул. Я. Свердлова, в связи с чем начал выполнять поворот направо. Напротив выезда с прилегающей территории сплошная линия разметки прерывается.

В соответствии с положениями п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что водитель Рашкин Я.М. не дождался, когда крайняя правая полоса, необходимая для выполнения маневра поворота направо в соответствии с указанными положениями Правил дорожного движения будет свободна, выехал на проезжую часть фактически поперек проезжей части, заняв обе полосы для движения и остановил транспортное средство, ожидая возможность закончить маневр.

Водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер N Абрамов А.В. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон транспортных средств, движущихся в сторону ул. Я.Свердлова, частично выехав на полосу встречного движения, в месте разрыва сплошной разделительной полосы намеревался вернуться на полосу движения, предназначенную для движения в его направлении, где находилась передняя часть автомобиля "Киа Рио" госномер N, однако она была скрыта для обзора водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер N другим стоящим транспортным средством.

При возвращении транспортного средства "Мицубиси Лансер" госномер N на полосу движения, предназначенную для движения в его направлении, произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что допущенные водителем автомобиля "Киа Рио" госномер N нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, либо степень вины третьего лица Рашкина Я.М. меньше, чем степень вины водителя Абрамова А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что при выполнении каждым из водителей транспортных средств указанных Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать степень вины водителей в столкновении транспортных средств равную - 50 % каждого.

Исходя из изложенного размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит: (85100 руб. + 10426 руб. 30 коп.) х 50 % = 47763 руб. 15 коп. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая)

47763 руб. 15 коп.- 30363 руб. 15 коп. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) = 17400 руб. (доплата страхового возмещения).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате 14.06.2016, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 04.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец представил протокол об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В., заверенный надлежащим образом 22.06.2016, 29.06.2016 дополнительно были представлены реквизиты банковского счета представителя истца Рашкина Я.М. для перечисления денежных средств (л.д. 79, 83), однако судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательства страховщиком в связи с этим не продлевается, поскольку из материалов дела следует, что 14.06.2016 истец представил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 74), в силу п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) ( далее - Правила ОСАГО) страховщик не запросил при необходимости заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В., при этом судебная коллегия полагает, что представленные доказательства являлись достаточными для выплаты страхового возмещения и в силу указанной нормы Правил ОСАГО давали страховщику возможность произвести страховую выплату.

Размер неустойки за период с 05.07.2016 по 07.07.2016 (3 дня) составит 47763 руб. 15 коп. х 1 % х 3 = 1432 руб. 89 коп.

С 08.07.2016 по 19.08.2016 (43 дня)

47763 руб. 15 коп. - 18400 руб. = 29363 руб. 15 коп.

29363 руб. 15 коп. х 1% х 43 = 12626 руб. 15 коп.

С 20.08.2016 по 13.12.2016 (116 дней)

29363 руб. 15 коп. - 11963 руб. 15 коп. = 17400 руб.

17400 руб. х 1% х 116 = 20184 руб.

Общий размер неустойки 1432 руб. 89 коп. + 12626 руб. 15 коп. + 20184 руб. = 34243 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что заявления о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит удовлетворению с указанием на ограничение общей суммы неустойки суммой в 400000 руб., размер неустойки за 1 день составляет 17400 руб. х 1% = 174 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 17400 руб. х 50 % = 8700 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и объем нарушенных прав истца, выплату страховщиком страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленный законом срок, частичное удовлетворение претензии в добровольном порядке, период задолженности, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца ввиду неисполнения страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца составили : расходы по оплате услуг представителя в связи с общением в суд 13000 руб. (л.д. 44-47). Расходы истца по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в связи с необходимостью подачи претензии в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как необходимые расходы в целях реализации права истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи, расходы истца на представителя в суде составят исходя из размера удовлетворенных исковых требований (38,1 % от размера заявленных исковых требований имущественного характера) 13000 х 38, 1 % = 4953 руб. В общей сумме расходы на представителя подлежат взысканию в размере 2000 руб. + 4953 руб. = 6953 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также исходя из удовлетворения неимущественного требования истца в общей сумме 2409 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рашкина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рашкина М.А. страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 05.07.2016 по 13.12.2016 в размере 34243 руб. 04 коп., неустойку с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 174 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6953 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409 руб. 29 коп.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова