Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прищенко Е.В. к МБУ "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" (далее МБУ "ДЭУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Семениковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прищенко Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ "ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 28.11.2016 на дублере Сибирского тракта, 11 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень в сторону ЕКАД принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ниссан Альмера" госномер N под управлением Горных О.Н. в результате попадания в колею на дороге опрокинулся и получил механические повреждения. Полагала, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги и бездействия дорожной организации, осуществляющей содержание дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 600 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 235 600 руб., расходы на представителя в сумме 5561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 453 руб. 47 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является такси, на автомобиле "Ниссан Альмера" госномер N имеются надписи и наклейки, свидетельствующие о том, что автомобиль используется в качестве такси, третье лицо Горных О.Н. пояснил, что автомобиль находится в его владении на основании договора аренды с истцом, на данном автомобиле осуществляются услуги такси, в связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле получены в период эксплуатации транспортного средства при использовании исключительно в коммерческих целях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, но судом первой инстанции не принято во внимание, что Прищенко Е.В. обратилась в суд как физическое лицо в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Несмотря на то, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и согласно сведений об индивидуальном предпринимателе (л.д. 10-11 т.2) вправе осуществлять услуги такси, полис ОСАГО в отношении автомобиля "Ниссан Альмера" госномер N содержит указание на то, что цель использования транспортного средства - личная (л.д. 144 т.1), водитель Горных О.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности от 07.11.2016 (л.д. 10 т. 1),разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области выдано 08.05.2015 ООО "Три девятки" (л.д. 131-132 т.1), логотипы которого имеются на автомобиле, тогда как свидетельство о регистрации транспортного средства истцу выдано 23.08.2016, и истцу такое разрешение в отношении указанного транспортного средства не выдавалось. Третье лицо Горных О.Н. договор аренды транспортного средства не представил, поясняя, что он оказывал на данном транспортном средстве услуги такси, не указывал на то, что он оказывал такие услуги в интересах истца, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно истец осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси с использованием данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что повреждения автомобиль получил при осуществлении истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси.

Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 отменить, гражданское дело по иску Прищенко Е.В. к МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова