Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Александровича к ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Сидорова А.А., представителей ответчика Вахрушевой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, Семериковой И.И., действующей на основании доверенности от 27.07.2017 N 68, Зиляевой А.З., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 N 5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился с указанным иском к ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина".

В обоснование своих требований указал, что 24.11.2015 обратился к ответчику с просьбой выписать лекарства в порядке Федерального закона по программе бесплатного получения, как ... , имеющего следующие заболевания: ... До 24.11.2015 для купирования приступов бронхиальной астмы ему выписывали препарат Беротек*Н (феноторол, ингалятор), от бронхита - Ацетилцистеин. Данные лекарственные препараты ранее выписывали ему в Талицкой районной больнице по его месту жительства. ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина" выписало ему неизвестный порошок, который ему для принятия неприемлем, так как ранее он уже принимал данный препарат, который вызвал у него аллергическую реакцию. Данный препарат он принимать прекратил, и ему его больше не выписывали.

Сидоров А.А. просил взыскать с ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что данное решение является необоснованным и незаконным.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика Вахрушева И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, Семерикова И.И., действующая на основании доверенности от 27.07.2017 N 68, Зиляева А.З., действующая на основании доверенности от 11.01.2017 N 5, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В., в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения истца, представителей ответчика, прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 Сидоров А.А. обратился к ответчику с просьбой выписать лекарства в порядке Федерального закона по программе бесплатного получения, как инвалидом 2 группы, имеющего следующие заболевания: ... При обращении к ответчику, он не получил необходимое ему лекарственное средство - Беротек*Н (феноторол, ингалятор), от бронхита - Ацетилцистеин, которое ранее принимал, а выписанный ему ответчиком лекарственный препарат, вызвал у него аллергическую реакцию, в связи с чем, принимать данный препарат он прекратил, а нужное лекарственное средство ответчик не выписывает. В связи с отсутствием нужного ему лекарства, у него обострились заболевания, он несет страдания.

Судом установлено, что лекарственный препарат Беротек*Н (феноторол, ингалятор), был выписан истцу согласно тетради лекарственных средств в Талицкой районной больнице летом 2014 года, а в ГБУЗ "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина", истец обратился 24.11.2015.

Кроме того, судом установлено, что лекарственный препарат - Беротек*Н (феноторол, ингалятор), базисным препаратом не является, данный препарат выполняет функции ингалятора, лишь временно купируя приступы. ГБУЗ "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина" в качестве базисного лекарственного препарата истцу был выписан препарат будесонид 160/форматерол 4,5 60 доз, являющийся базисным и жизненно необходимым препаратом в лечении имеющегося у Сидорова А.А., заболевания: обструкция дыхательных путей, согласно стандартам оказания медицинской помощи, от которого Сидоров А.А. отказался, оставив данный препарат в кабинете у заведующего взрослой поликлиникой ГБУЗ "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина". Медицинских показаний для выписки Сидорову А.А. препарата ацетилцистеина, не имелось, в связи с чем, данный препарат истцу не назначался. Кроме того, согласно сведениям тетради учета выписанных льготных препаратов данный препарат Сидорову А.А. не назначался.

ГБУЗ "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина" в адрес Сидорова А.А., было направлено письмо о том, что необходимо забрать лекарство "Симбикорт" (будесонид 160/форматерол 4,5 60 доз N 1) и подойти к участковому терапевту для направления к аллергологу для решения спорных вопросов по тактике ведения пациента. Сидоров А.А. лекарство не забрал, к участковому терапевту не явился, направление к аллергологу не получил.

Согласно ответа на обращение Сидорова А.А. Министерство здравоохранения по Свердловской области указало на то, что согласно карте гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг по учету отпуска лекарственных препаратов, Сидоров А.А. ежемесячно получал лекарственный препарат "будесонид/форматерол (Симбикорт)", записей о выписке препарата "феноторол (Беротек)" не имеется. 24.11.2015 участковым терапевтом Сидорову А.А. был выписан рецепт на лекарственный препарат будесонид 160 /форматерол 4.5 60 доз в количестве 1 упаковки, от которого Сидоров А.А. категорически отказался. Показаний для выписки препарата "ацетилцистеин" не имелось. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 N 2782-р от 30.12.2014 препарат "фенотерол" не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей". Этот Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг.

По ходатайству истца, было назначено производство судебно - медицинской экспертизы.

Однако Сидоров А.А., несмотря на неоднократные уведомления со стороны экспертного учреждения (в целях разрешения вопросов определения суда) в Бюро судебно - медицинской экспертизы на обследование членами экспертной комиссии не явился, дополнительные сведения медицинского обследования не представил. При отсутствии обследования Сидорова А.А. разрешить вопросы о характере, течении и тяжести заболевания (бронхиальной астмы) у Сидорова А.А., разрешить вопросы адекватного подбора лекарственных препаратов по поводу данного заболевания и дать экспертную оценку назначенного лечения в ГБУЗ "Верхнепышминская ЦГБ", экспертам не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к ГБУЗ "Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина", суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" медицинские услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С целью проверки довода истца о наличии лекарственного препарата "Фенотерол" в перечне жизненно необходимых лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, судебной коллегией направлен запрос в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области. Согласно ответу лекарственный препарат "Фенотерол" (торговое наименование - Беротек) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782 не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно приложению N 1 и в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, согласно приложению N 2.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией откланяется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.