Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-11641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2017 гражданское дело

по иску Ласый Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП-ВЫПЛАТЫ" о защите прав потребителя, признании расторгнутым договора оказания услуг, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Язовских С.В. (по ордеру от 02.08.2017), представителя ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ" - генеральный директор Соколов Е.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), судебная коллегия

установила:

Ласый Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП-ВЫПЛАТЫ" (далее ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ) о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2015 между Ласый Т.В. и ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ" был заключен договор оказания услуг ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, по составлению претензии в страховую компанию, подготовке искового заявления и подаче его в суд и осуществлении представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу. 28.12.2015. Истцом на имя ответчика была выдана доверенность на представление ее интересов. 29.01.2016 выплачено вознаграждение за оказание юридических услуг по договору ... в размере 10 000 руб.

До сентября 2016 года ответчиком обязанности по договору не выполнены.

16.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отмене с 16.09.2016 доверенности и об отказе от исполнения договора оказания услуг ... от 25.12.2015. Согласно ответу ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ" от 12.10.2016 истцу отказано в расторжении договора.

Ласый Т.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать договор оказания услуг ... от 25.12.2015 расторгнутым с 16.09.2016, взыскать судебные расходы понесенные по настоящему делу.

В судебное заседание Ласый Т.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Язовских С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела изведен.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. Договор оказания услуг ... , заключенный 25.12.2015 между Ласый Т.В. и ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ", признан расторгнутым с 16.09.2016, с ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ" в пользу Ласый Т.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ" в доход бюджета Пышминского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в адрес ответчика не были направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что все обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом им были исполнены в полном объеме, за исключением участия в судебном заседании, после возобновления рассмотрения дела, в связи с проведением экспертизы, результаты которой были приняты во внимание судом. Судом не были истребованы материалы гражданского дела по иску Ласый Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в котором имеются доказательства участия представителя и выполнения обязательств. Суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства при отсутствии ответчика. Просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Язовских С.В. возражал против доводов жалобы, поддержал свои письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Ласый Т.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.07.2017 (исх. N 33-11641/2014). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.3 ст. 450, ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор оказания услуг ... от 25.12.2015, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги.

16.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене с 16.09.2016 доверенности и об отказе исполнения договора оказания услуг ... от 25.12.2015 с 16.09.2016 года(л.д.13).

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленной в материалы дела копией квитанции ... от 25.12.2015, истцом услуги представителя оплачены, доказательств того, что на момент направления истцом требования о расторжении договора, ответчиком оказаны услуги на большую сумму, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов, вопреки доводам ответчика, после принятия искового заявления, 18.11.2016 ответчику ООО "ДТП-ВЫПЛАТЫ", по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (п.п.2,3 ст. 54 ГК Российской Федерации), направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, копия определения о подготовке к судебному разбирательству, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.21), о дате времени и месте рассмотрения дела 15.02.2017 направлена судебная повестка, которая также возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.33).

Таким образом, суд принял должные меры к извещению ответчика, путем направления корреспонденции по месту нахождения ответчика, который для получения корреспонденции и судебного извещения не являлся, конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик не был лишен права получить, надлежащим образом направленное в его адрес, судебное извещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом им были исполнены в полном объеме, услуг за исключением участия в судебном заседании, после возобновления рассмотрения дела, в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену постановленного решения, как следует из п. 8 договора оказания услуг ... от 25.12.2015 размер вознаграждения исполнителя определяется после выполнения всех работ на стадии досудебного урегулирования, а также получения независимой экспертизы и оплачивается в течение трех дней, согласно квитанции ... заказчиком оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг по указанному договору в сумме 10000 руб., данных о том, что указанная сумма являлась авансом, материалы дела не содержат, право заказчика на расторжение договора на оказание услуг на любой стадии исполнения услуг, при оплаче фактически понесенных расходов, предусмотрено законом.

Доводы о том, что судом не были истребованы материалы гражданского дела по иску Ласый Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в котором имеются доказательства участия представителя и выполнения обязательств, отклоняются, материалы из данного дела были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции, указанные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, несмотря на то, что подтверждают факт оказания представителем услуг по заключенному с истцом договору, в то же время подтверждают факт оплаты истцом указанных услуг. Доказательств предоставления услуг на большую сумму, чем было оплачено истцом до обращения с требованием о расторжении договора, ответчиком не представлено, таких доказательств, представленные документы по запросу судебной коллегии, не содержат.

Доводы о том, что суд первой инстанции, при отсутствии ответчика, не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, не может повлечь отмену постановленного решения согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обязанности суда по рассмотрению в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, законом предоставлено такое право, которым суд не воспользовался, что не является основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.