Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Тихомирова С.Н. на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФСИН России обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов с Тихомирова С.Н. в размере 3169 руб. 12 коп., которые состоят из затрат представителя третьего лица на проезд в Тугулымский районный суд Свердловской области для ознакомления с материалами дела, в целях участия в судебном заседании в Тугулымском районном суде Свердловской области, а также в заседании суда апелляционной инстанции в Свердловском областном суде.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление представителя ФСИН России удовлетворено, с Тихомирова С.Н. в пользу ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 3169 руб. 12 коп.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что истец, учитывая его тяжелое материальное положение, о котором он извещал суд в заявлении от 21.03.2017, но которое не было принято судом во внимание, должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, указывает, что такие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В дополнениях к частной жалобе истец указывает на то, что судом было нарушено права истца представить доказательства по вопросу взыскания судебных расходов, поскольку заявление третьего лица было направлено ему поздно, в этой связи просит рассмотреть вопрос об освобождении его от уплаты судебных расходов по мотиву тяжелого имущественного положения, определение суда отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, вместе с тем соответствующая информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за одиночное содержание в период нахождения в учреждении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФСИН России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ФСИН России Савукова И.М. 20.07.2016 приезжала из г. Тюмень в р.п. Тугулым для ознакомления с материалами дела в Тугулымском районном суде Свердловской области (л.д. 125 т.1), принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 10.08.2016 (л.д. 152-156 т.1), а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.01.2017 (л.д. 219-221 т.1).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд, ФСИН России в качестве доказательства несения таких расходов представил справку относительно расходов потребления ГСМ при выезде в Тугулымский район (20.07.2016 и 20.08.2016), а также в г. Екатеринбург (11.01.2017), государственный контракт от 18.10.2016 о поставке бензина, государственный контракт от 08.02.2016 на поставку топлива для нужд уголовно-исполнительной системы, рапорты капитана внутренней службы ( / / )9., путевые листы, паспорт транспортного средства на автомобиль, используемый в поездках.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов доказательства и правильно применив положения ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованном выводу, и такой вывод истцом в частной жалобе не оспаривается, что ФСИН России как третье лицо на стороне ответчика имеет право на возмещение судебных расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тихомирова С.Н.

В частной жалобе истец полагает, что с учетом его тяжелого материального положения, отсутствия у него денежных средств на лицевом счете, он должен быть освобожден от возмещения таких судебных расходов, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 96, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлены исчерпывающие основания для возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета. Возмещение лицам, участвующим в деле, судебных расходов на проезд за счет средств соответствующего бюджета не предусмотрено.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения другой стороне, понесшей судебные расходы по данному делу, от возмещения таких расходов по мотиву тяжелого имущественного положения. Имущественное положение стороны может быть учтено при решении вопроса о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно также руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, заявленные расходы на проезд, исходя из материалов дела, отвечают требованиям разумности.

То обстоятельство, что судом не было исследовано заявление истца от 21.03.2017, в котором он указывал о своем тяжелом материальном положении с приложением справки о движении денежных средств на лицевом счете, не может служить основанием для отмены по существу правильного определения, поскольку указанное заявление поступило в суд 07.04.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения, при этом, как указано выше, тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения истца от возмещения третьему лицу понесенных судебных расходов и возмещения таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова