Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Зайцева Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Швецову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кожевиной Е.В. (по доверенности от 07.11.2016), ИП Швецова А.С. и его представителя Маркелова О.В., судебная коллегия

установила:

истец - Зайцев С.Г. обратился с иском к ИП Швецову А.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2016 обратился к ИП Швецову А.С. в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Калинина 1Г, для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на принадлежащий истцу автомобиль марки АудиQ7, регистрационный знак ... , 2016 года выпуска, комплект зимней резины в эксплуатации не был.

При монтаже зимней резины на диски автомобиля марки Ауди Q7 были допущены повреждения 4-х дисков (царапины), о чем ответчик немедленно уведомлен.

22.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме стоимости четырех дисков - 390 080 руб., причиненного в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия получена ответчиком 26.10.2016, не была удовлетворена.

Согласно заключению специалиста ... N 1-041-16 от 03.11.2016, на внешних сторонах обода всех четырех колес автомобиля "Ауди Q7" имеются механические повреждения (царапины, вмятины, задиры, потертости), характерные для контакта с рабочими органами шиномонтажных стендов, в случае отступления от технологических требований при выполнении работ на таких стендах, не характерны для типичных повреждений, образующихся в процессе эксплуатации автомобиля, не могли возникнуть вследствие хранения.

Согласно отчету N 000-849 от 25.10.2016 ООО "Региональное агентство "Эксперт", стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 390 080 руб., ремонт дисков не возможен из-за особенностей керамического покрытия.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ИП Швецова А. С. В счет возмещения ущерба - 390080 руб., штраф 195 040 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., судебные расходы: 500 руб. за изготовление копий документов (квитанция серия АС N), 8 000 руб. за проведение трасологического исследования колес автомобиля (Акт N от 03.11.2016), 500 руб. за изготовление 2-го экземпляра заключения (квитанция от 03.11.2016), 5 000 руб. за расчет суммы ущерба (квитанция серия АС N), 1 500 руб. за отправку телеграммы (квитанция серия АС N), 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за вызов экспертов 9 000 руб.

Ответчик ИП Швецов А.С. и его представитель Маркелов О.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что гарантийный срок на работы не установлен, истецпринял работы, замечаний о недостатках проделанной работы при принятии работ не высказал, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при проведении шиномонтажных работ.

Третье лицо Пыжьянов Е.В. указал, что работы по шиномонтажу производились в соответствии с технологией.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Швецова А.С. в пользу Зайцева С.Г. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 81 472 руб., штраф в сумме 40736 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов - 500 руб. за изготовление копий документов, 2 000 руб. за проведение трасологического исследования колес автомобиля, 500 руб. за изготовление второго экземпляра заключения, 1 000 руб. за расчет суммы ущерба, 1 500 руб. за отправку телеграммы, сумму в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет расходов на оплату вызова экспертов 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Швецова А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 644 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом дано неверное толкование ст. 714 ГК Российской Федерации, не принято во внимание, что в нарушение п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно заключению экспертизы повреждения имеются на всех четырех дисках. Экспертом не установлена причина повреждений на трех дисках, необоснованно снижен размер суммы взысканной в счет компенсации морального вреда. Просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кожевина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Швецов А.С. и его представитель Маркелов О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зайцев С.Г., третье лицо Пыжьянов Е.В. не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.07.2017 (исх. N 33-11658/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оказании ответчиком ИП Швецовым А.С. услуги по монтажу шин, был поврежден один колесный диск на автомобиле марки АудиQ7 регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности истцу, на основании договора купли-продажи от ... (согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства, л.д.94)..

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от 11.04.2001 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, принимая работы 07.10.2016 истец каких либо претензий по причинению ущерба не предъявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, претензия направлена ответчику только 20.10.2016, при этом в претензии указано только на наличие повреждений дисков в виде царапин (л.д.12,13).

Как следует из заключения проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы анализируя форму, расположение (взаиморасположение), размеры, характер выраженности следов, необходимые операции при демонтаже и монтаже шин, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение, расположенного на наружном краю диска заднего левого колеса могло быть образовано монтажной лопаткой при демонтаже шины колеса, то есть в результате ненадлежащего использования оборудования, расположенного в шиномонтажной мастерской. Повреждения на остальных трех дисках колес не могли быть образованы в результате их монтажа/демонтажа, указанный вывод является категоричным и однозначным.

Учитывая, что замечаний и претензий к качеству работ истец при приемке автомобиля из мастерской ответчика, не высказал, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснения экспертов в суде первой инстанции, выводы суда об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании ст. 714 ГК Российской Федерации и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что при проведении шиномонтажных работ ответчиком, был поврежден только один диск, суд обоснованно удовлетворил требования, взыскав убытки в виде стоимости одного диска. Вины ответчика в повреждении остальных дисков не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскания с ответчика стоимости за все четыре колесных диска, у суда не имелось.

Действительно в силу п. 18 вышеуказанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

В данном случае, приемо-сдаточный акт не составлялся, в то же время, как следует из материалов дела, автомобиль сдан в мастерскую 07.10.2016 в этот же день истец забрал автомобиль из мастерской, таким образом, данных о том, что автомобиль был оставлен в мастерской, с необходимостью обязательного составления акта приемки, в материалы дела не представлено.

Оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы N от 15.03.2017, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ... , ... , проводивших экспертизы, заключению специалиста Старосельского N от 03.11.2016, иным доказательствам, судом дана с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, результаты оценки и мотивы по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, приведены в решении, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения заявленной ко взысканию сумму в счет денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, суд правильно применил положения ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилразмер данной компенсации в сумме 10 000 руб.

Поскольку к указанным правоотношениям по оказанию услуг шиномонтажных работ применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 13 названного закона был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В то же время, поскольку при расчете суммы штрафа судом не была принята во внимание сумма, взысканная счет компенсации морального вреда, сумма штрафа подлежит увеличению с 40736 руб. до 45736 руб.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, сумма штрафа увеличению до 45736 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2017 в части взыскания штрафа изменить, увеличить сумму штрафа до 45736 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.