Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" к Сулаймонову ( / / )10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая группа "МСК" обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с Сулаймонову С.К. суммы страхового возмещения в размере 95402 рублей 26 коп., расходов по оплате госпошлины в 3 065 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.01.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Элантра", г.н. N, принадлежащего ( / / )5 и под управлением Сулаймонова С.К. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, их собственнику - материальный ущерб. Вина Сулаймонова С.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В отношении данного автомобиля между истцом и собственником - ( / / )6( / / ) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия АNN), в исполнение обязательств по которому истец, признав случай страховым, оплатил выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Элантра" в размере 112 338 рублей 05 коп. Согласно заключения эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 95402 рубля 26 коп. В полисе добровольного страхования и в заявлении на страхование ответчик Сулаймонов С.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Так как Сулаймонов С.К. является виновником дорожно-транспортного происшествия, и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хендэ Элантра", истец ООО "Страховая группа МСК", выплатив выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении понесенного ущерба.

Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в порядке правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование".

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается на то, что включение в полис ОСАГО, сведений об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством "Хендэ Элантра", не является основанием для освобождения от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации. Ответчик по договору КАСКО не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно совпадения кредитора и должника в спорных правоотношениях не возникло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 данного Кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ООО "Страховая группа МСК" и ( / / )6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендэ Элантра", сроком действия с 22.02.2014 по 21.02.2015

( / / ) произошло ДТП с участием транспортных средств: "Хендэ Элантра", г.н. N, под управлением водителя Сулаймонова С.К., и "Грейт Волл" г.н. N, под управлением водителя ( / / )7

В результате ДТП транспортному средству "Хендэ Элантра" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сулаймонова С.К., нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ. Ответчик в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением данного страхового случая ООО "Страховая группа МСК" признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного страхования транспортного средства АNN направил автомобиль "Хендэ Элантра" на СТОА для проведения восстановительного ремонта, произведя оплату в размере 112 388 рублей 05 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в порядке суброгации,, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик Сулаймонов С.К. управлял транспортным средством "Хендэ Элантра" на законных основаниях, поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ( / / )5 был застрахован в ООО "Страховая группа МСК" как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО. Согласно страхового полиса по договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен ( / / )1

Установив, что размер причиненного ответчиком ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Учитывая, что в силу приведенных положений закона договор страхования риска за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям), следовательно, потерпевшим в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, как ошибочно полагал суд.

Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.01.2015, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, являющегося потерпевшим, возникло право требования возмещения причиненного Сулаймоновым С.К. ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Страховая группа МСК" к Сулаймонову С.К.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая группа МСК" выплатило ( / / )5 страховое возмещение в размере 112338 рублей 05 копеек, перечислив их на счет ремонтной организации ООО "Сарэт Авто" платежным поручением от ( / / )N.

В соответствии с заключением ООО "Фаворит" N/У-661-379975/15 от 17.04.2015 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 95402 рубля 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3065 рублей. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сулаймонова С.К. подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сулаймонова ( / / )11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 95402 /девяносто пять тысяч четыреста два/ рубля 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 /три тысячи шестьдесят пять/ рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко