Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поздняковой Т.В. в интересах несовершеннолетней ( / / )2 к Христофоровой Г.Г. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Поздняковой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Позднякова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27.04.2015 Христофорова Г.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" госномер N двигаясь по дворовой территории жилого дома 2А, расположенного по ул. Сварщиков г. Верхняя Пышма Свердловской области, допустила наезд на пешехода ( / / )2, ( / / ) года рождения. В результате ДТП ( / / )2 были причинены телесные повреждения в виде ... , которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 Христофорова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученной травмы ( / / )2 испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии, ответчик не приняла никаких мер для оказания необходимой помощи, скорую помощь не вызвала, а отвезла девочку в школу, не оставив при этом данных о себе. ( / / )2 с 27.04.2015 по 26.05.2016 находилась на амбулаторном лечении, в течение месяца нога потерпевшей находилась в гипсе, в связи с чем она была ограничена в движении. С момента получения травмы ( / / )2 испытывала сильные, не проходящие боли в ноге, была вынуждена передвигаться на костылях, у нее нарушился аппетит, пропал сон из-за перенесенного стресса. Из-за полученной травмы ( / / )2 не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла одеваться, принимать ванну, посещать туалет, постоянно нуждалась в посторонней помощи. В указанный период было ограничено общение со сверстниками, в связи с чем потерпевшая переживала. Кроме того, в указанный период ( / / )2 не могла посещать учебное заведение, вынуждена была заниматься с учителями в летние каникулы. После снятия гипса, ( / / )2 длительное время хромала, поскольку испытывала боль в ноге, в связи с чем 10.12.2015 вновь возникла необходимость обращения к врачу-травматологу. Потерпевшей было назначено лечение в виде приема болеутоляющих средств, мазей. До сих пор ( / / )2 испытывает страх перед транспортными средствами, с опаской переходит дорогу, испытывает боли в ноге при смене погоды.

Истец Позднякова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )2, просила взыскать с ответчика компенсацию морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец Позднякова Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились на размер компенсации морального вреда не более 15000 руб. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать вину самой потерпевшей, которая неожиданно выскочила на проезжую часть внутридворового проезда из-за другого пешехода, чем проявила грубую неосторожность при движении через проезжую часть, ссылались также на тяжелое материальное положение ответчика.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования Поздняковой Т.В., действующей в интересах ( / / )2, удовлетворены частично, с Христофоровой Г.Г. в пользу Поздняковой Т.В., действующей в интересах ( / / )2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Христофоровой Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, требования Поздняковой Т.В., действующей в интересах ( / / )2, удовлетворить в размере 15000 руб. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является завышенной с учетом того, что потерпевшая ( / / )2 сама ударилась левым бедром о передний бампер автомобиля. Как следует из заключения судебной экспертизы, 26.05.2015 потерпевшая на приеме у травматолога каких-либо жалоб не предъявляла, что опровергает довод истца о длительном заживлении полученной ( / / )2 травмы. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, низкий уровень заработной платы, которые не были учтены судом при разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Позднякова Т.В. выразила согласие с решением суда.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Просила отложить судебное заседание на дату после 16.08.2017 в связи с выездом в другой город на период отпуска. Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку причину неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной. Ссылки ответчика на то, что она, приобретая билеты 16.06.2017, не знала о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет два месяца с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции. 05.06.2017 суд первой инстанции направил в адрес лиц, участвующих в деле, сообщение о направлении данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность получить информацию о сроках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 около 07 часов 40 минут во дворе дома 2 А по ул. Сварщиков в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ-21093" госномер N, двигаясь по дворовой территории в нарушение требований п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ( / / )2, имеющую преимущество в движении, в результате чего ( / / )2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2015, которым Христофорова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Христофоровой Г.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд определилразмер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств : характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, длительности нахождения на лечении, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является несовершеннолетней, обстоятельств причинения ответчиком вреда, ее поведения после дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 365 от 09.07.2015 при обращении за медицинской помощью 27.04.2015, дальнейшем обследовании и лечении у ( / / )2 обнаружен ... По признаку длительного расстройства здоровья сроком боле 21 дня указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению врача ГБУЗ СО "ВПЦГБ им. П.Д. Бородина" Злодеева А.Л. нуждается в костылях до 28.05.2015. С 27.04.2015 по 26.05.2015 потерпевшая находилась на амбулаторном лечении. Из материалов дела также следует, что 10.12.2015 потерпевшая обращалась к травматологу с жалобами на боль, отек левой голени в связи с травмой, причиненной в апреле 2015 года, ей назначено лечение, что подтверждается соответствующим медицинским документом ( л.д. 29).

Из искового заявления и пояснений истца Поздняковой Т.В. следует, что в период амбулаторного лечения нога ( / / )2 находилась в гипсе, в связи с чем потерпевшая была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывала сильные боли в ноге, у нее пропал аппетит и сон из-за перенесенного стресса. Общение со сверстниками в этот период также было ограничено, в связи с чем потерпевшая переживала. Кроме того, в указанный период ( / / )2 не могла посещать учебное заведение, в связи с чем была вынуждена заниматься с учителям в летние каникулы.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства заслуживают внимания и бесспорно свидетельствуют о причинении морального вреда несовершеннолетней ( / / )2 в связи с полученной травмой.

Судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, не вызвала скорую помощь и полицию, свои данные потерпевшей не сообщила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность со ссылкой на то, что потерпевшая, не увидев остановившийся автомобиль из-за другого пешехода, сама ударилась о передний бампер автомобиля левым бедром и упала на асфальт, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым перелом мог образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объективные доказательства тому, что ( / / )2 сама ударилась левым бедром о передний бампер автомобиля под управлением ответчика, в следствие чего упала, а не получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля, отсутствуют. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд пришел к правомерному выводу о том, что грубая неосторожность в действиях потерпевшей отсутствует, поскольку в силу п. п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, к которой приравниваются и дворовые территории, пешеходы имеют преимущество в движении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание имущественное положение ответчика, имеющей двух детей, доход ответчика на семью из трех человек ниже прожиточного минимума по региону, не могут быть приняты во внимание, поскольку исчерпывающих доказательств своего имущественного положения ответчик суду не представила, один из детей ответчика является совершеннолетним и трудоспособным, дети имеют отца, сведения о доходе которого не представлены, автомобиль "ВАЗ 21093 госномер N" находится в собственности ответчика, не представлены также сведения о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда до предлагаемого ответчиком, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все имеющие значение обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, оснований для изменения решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова