Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что 30.11.2016 на перекрестке улиц Трескова-М.Луговая в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N под управлением Чайникова А.А. и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N под управлением Павлова С.А. ДТП произошло по вине водителя Чайникова А.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 40800 руб. Согласно экспертному заключению от 23.01.2017 N 5/04-01-17 Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124777 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб.

Павлов С.А. уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 6 177 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по договору поручения 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., штраф в размере 50%.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности от 28.01.2017, поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- Правило А.В., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить заявление без рассмотрения, указав, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Павлова С.А. взысканы штраф в размере 41450 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бобылева В.М., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом необоснованно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, подав исковое заявление в суд 01.02.2017 сразу после подачи претензии в страховую компанию, не дождавшись ответа от ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 30.11.2016 на перекрестке улиц Трескова-М.Луговая в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N под управлением Чайникова А.А. и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N под управлением Павлова С.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чайникова А.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 40700 руб., 08.02.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 82900 руб. Стороной истца не оспорено, что в общей сумме ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123700 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2017 N 5/04-01-17 Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124777 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение в сумме 82900 было выплачено в период рассмотрения иска в суде, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 41450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

30.11.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 40800 руб.

27.01.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия (получена страховой компанией 31.01.2017)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило обязанность в предусмотренный законом срок произвести страховую выплату в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

01.02.2017 истец обратился с иском в суд.

05.02.2017 судом принято исковое заявление к производству.

08.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 82900 руб. в период рассмотрения иска в суде.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 41450 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в подачи искового заявление в суд сразу после подачи претензии в страховую компанию, не дождавшись ответа от ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление принято судом к производству 05.02.2017, то есть по истечению пятидневного срока.

Кроме того, страховая выплата в размере 82900 руб. была произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт злоупотребления истца своим правом не нашел своего подтверждения. Кроме того, достаточных доказательств тому, что страховщик предпринял все возможные меры к своевременной выплате страхового возмещения суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.