Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Беляевой М.Н.,

Петровской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Иванова Г.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N33 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов") о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа Верхняя Пышма, изменении территориального закрепления общеобразовательных учреждений, возложением обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов", требуя признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N1653 от 15.12.2016 "О приеме граждан в муниципальный образовательные учреждения, находящиеся в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения "Управление образования городского округа "Верхняя Пышма" в части закрепления дома ... г.Верхняя Пышма Свердловской области к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением отдельных предметов имени Б.С.Суворова"; закрепить дом ... в г.Верхняя Пышма Свердловской области за МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов"; обязать МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов" зачислить ... в первый класс. В обоснование требований указано, что истец, совместно с сыном проживает в ... в 800 метрах от которого находится МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее МАОУ СОШ N 33). 01.02.2017 было подано заявление о зачислении ребенка в первый класс названной школы, что не привело к положительному результату, ребенок не был зачислен в первый класс. При этом истцу стало известно, что постановлением главы Администрации городского округа Верхняя Пышма N1653 от 15.12.2016 улица ... в г. Верхняя Пышма территориально отнесена к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов имени Б.С. Суворова" (далее МАОУ СОШ N 1), которая расположена примерно в 2,5 км. от места проживания ребенка. Обучение ребенка в этой школе крайне неудобно, поскольку ... не освещена, расположена в зоне индивидуальной жилой застройки где отсутствует тротуар, пересекает оживленные улицы города и строительную площадку, тогда как путь до школы N 33 является комфортным исходя из близкого расположения к дому и наличия инфраструктуры (наличие тротуара). Таким образом, территориальное закрепление жилого дома истца за МАОУ СОШ N 1 является нецелесообразным и, по мнению истца, не позволяет реализовать в полной мере право ребенка на доступное образование и безопасность, в связи с чем вышеназванное постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N1653 от 15.12.2016 является незаконным в указанной части, следует изменить утвержденное территориальное закрепление ... относительно учебного заведения и обязать МАОУ СОШ N 3 зачислить ребенка истца в первый класс в 2017 - 2018 учебном году.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований Иванова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение закона; неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам заявителя, им представлены доказательства разрешения спора в досудебном порядке, заявитель обращался в Управление образования ГО Верхняя Пышма, к Главе ГО Верхняя Пышма, прокуратуру г.Верхняя Пышма. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права его сына на получение общедоступного образования в ближайшем к месту жительства образовательном учреждении МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов", поскольку указанным актом дом, в котором проживает семья истца, не относится к территории, закрепленной за названным образовательным учреждением. Кроме того, по мнению заявителя, администрацией МАОУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов" до сведения родителей не была доведена информация об изменении территориального закрепления домов. Нарушается принцип общедоступности образования, в результате чего несовершеннолетний сын истца лишен права обучаться в ближайшем образовательном учреждении, прямого отказа для зачисления в которое получено не было, однако разъяснено, что заявление о зачислении будет рассмотрено после 01.07.2017. Иванов Г.А. полагает, что вероятность зачисления ребенка в указанное учреждение отсутствует, тогда как право на доступное образование гарантировано и должно быть реализовано с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ "СОШ N33" Турица С.В. полагает решение суда не подлежащим отмене, ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Администрации ГО Верхняя Пышма, МОАУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, телефонограммой, не представили доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушании дела, в связи с чем судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (пункт 1 статьи 4 Закона об образовании).

Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обеспечивают реализацию права каждого человека на образование путем создания соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (пункт 4 статьи 5 Закона об образовании) в соответствии с разграничением полномочий указанных органов в сфере образования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является отцом несовершеннолетнего ... , проживающего совместно с Ивановой Н.Н. по адресу: ...

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 15 декабря 2016 года N 1653 "О приеме граждан в муниципальные образовательные учреждения, находящиеся в ведомственном подчинении муниципального казенного учреждения "Управление образования ГО "Верхняя Пышма" ... Свердловской области закреплен за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов имени Б.С.Суворова", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Красноармейская, 6.

( / / ) Ивановой Н.Н. через ГБУ СО "Многофункциональный центр" было подано заявление о зачислении ребенка в первый класс МОАУ "СОШ N33 с углубленным изучением отдельных предметов", что не привело к положительному результату, учитывая вышеприведенное территориальное закрепление общеобразовательных учреждений в г. Верхняя Пышма.

По мнению истца, осуществленное указанным постановлением территориальное закрепление ул. Куйбышева в г. Верхняя Пышма за школой N 1 нецелесообразно и нарушает права ребенка на доступное образование, поскольку школа N 33 находится ближе к месту жительства ребенка. Иных оснований неправомерности постановления истцом не приведено.

Вместе с тем, вопросы целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, не могут являться предметом обсуждения суда, поскольку относятся к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

По смыслу приведенных положений закона, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Право на получение образования реализуется, в том числе, с учетом места жительства гражданина на территории, за которой закреплена соответствующая образовательная организация.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить равные для всех права и возможность получения образования, что предполагает не только экономическую доступность, но физическую доступность, под которой в Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования и статье 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступ к современным технологиям.

Как следует из материалов дела, обе школы находятся в пешеходной доступности на отдалении от дома истца и его ребенка на расстоянии 1,2 км. (МАОУ СОШ N 33) и 2.1 км. (МАОУ СОШ N 1), соответственно (л.д. 43,44). Доказательств обратного, равно как доказательств наличия опасности досягаемости МАОУ СОШ N 1, материалы дела не содержат.

Таким образом, осуществленное постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 15.12.2016 N 1653 территориальное закрепление общеобразовательных учреждений не нарушает права ребенка на доступное образование, поскольку не исключает возможности получения образования в МАОУ СОШ N 1.

Более того, вышеназванное постановление вовсе не исключает возможность реализации права ребенка на образование в МАОУ СОШ N 33, поскольку Порядок приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32 (п.п. 8,14) допускает помимо подачи заявлений в первый класс организации осуществляющей образовательную деятельность для граждан, проживающих на закрепленной территории, прием аналогичных заявлений для детей, не проживающих на закрепленной территории - с

01 июля текущего года до момента заполнения свободных мест, но не позднее 05 сентября текущего года.

Такое право не было реализовано истцом на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Последующие после вынесения судом первой инстанции действия МАОУ СОШ N 33 не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке и оценке суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств в части отсутствия доказательств обращения истца в управление образования с заявлением о закреплении его дома к школе N 33, об отсутствии предыдущих действий истца по установлению территориальной закрепленности его дома за общеобразовательным учреждением, не влияет на правомерность постановленного решения, равно как и ссылки истца на отсутствие в оспариваемом акте, опубликованном в установленном порядке в средствах массовой информации, порядка и сроков изменения закрепления территориального закрепления, тем более, что такая обязанность законом на указанный орган или МАОУ СОШ N 3 не возложена.

Иные доводы жалобы отражают собственную оценку исследованных доказательств, процессуальную позицию истца и толкование норм права, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Беляева М.Н.

Петровская О.В.