Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова М.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трапезникова А.А., действующего на основании доверенностей от 27.01.2017, от 11.04.2017, представителя ответчика Сивковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.02.2017, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Страховая компания "Выручим!", указав в обоснование требований, что 20.05.2015 между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Форд Фокус" госномер N, в том числе застрахован риск "хищение". В период с 13.04.2016 по 14.04.2016 застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, о чем 20.04.2016 истец уведомил ответчика. Выплата страхового возмещения произведена не была. 08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, ответчик в выплате отказал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 36308 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не смог поставить автомобиль на учет, так как в отношении автомобиля был наложен запрет регистрационных действий в ГИБДД, примененный в отношении бывшего собственника транспортного средства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что поскольку регистрация застрахованного транспортного средства в ГИБДД не была произведена, страховщик имеет право согласно условий договора страхования применить неустойку в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования Кузнецова М.Н. удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "Выручим!" в пользу Кузнецова М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., штраф в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в сумме 20000 руб.

С АО "Страховая компания "Выручим!" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что истец не мог перерегистрировать застрахованный автомобиль в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, при этом вина в действиях истца в данном случае отсутствует, в связи с чем он не может нести ответственность в виде неустойки за неисполнение договора страхования. Полагает, что под видом неустойки страховщик в договоре страхования скрыл франшизу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2015 между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины "Форд Фокус" госномер N, принадлежащей истцу на праве собственности. По договору застрахован, в том числе, риск "хищение", срок действия договора с 20.05.2015 по 19.05.2016, страховая сумма установлена в размере 500000 руб., страховая премия уплачена истцом при заключении договора в полном объеме в сумме 36308 руб. 25 коп. Франшиза по договору не установлена. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексе договора и его приложениях, а также на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО СК "Выручим!"11.02.2014 (далее Правила страхования), которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

В период с 13.04.2016 по 14.04.2016 застрахованное автотранспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем 20.04.2016 истец уведомил страховщика.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая "хищение" по данному договору.

16.12.2016 страховщик направил истцу ответ на его заявление, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения в размере 250000 руб., поскольку в отношении застрахованного транспортного средства не была произведена перерегистрация прав в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно п. 3.2, п.3.2.2, п.п. "а" п.3.2.2 Правил страхования на страхование принимаются автомототранспортные средства, стоящие на учете в государственных регистрационных органах, определяемых требованиями действующего законодательства.

Если на момент подачи заявления транспортное средство не прошло необходимую процедуру постановки на учет, договор страхования может быть заключен по соглашению заявителя и страховщика после предъявления последнему справки-счета и/или договора купли-продажи на приобретение транспортного средства. Заявитель обязан: поставить транспортное средство на учет не позднее 10-ти календарных дней с даты заключения договора страхования - в случае страхования транспортного средства по риску "Хищение".

В соответствии с п.п. "б" п.11.1.15 в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. "а" п. 3.2.2 Правил страхования страховщик имеет право применить неустойку в размере 50 % от причитающегося к выплате страхового возмещения по риску "Хищение".

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Форд Фокус" госномер N приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 11.05.2015, заключенному с ( / / )7 (л.д. 60).

Вместе с тем, 15.08.2013 в отношении данного транспортного средства судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю были применены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, которые были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 (л.д. 14), от 12.10.2015 ( л.д. 15). В этой связи, как указывает истец, транспортное средство после его приобретения не было перерегистрировано в ГИБДД на истца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, согласно акту приема-передачи от 20.04.2016, истец передал страховщику оригинал паспорта транспортного средства "Форд Фокус" госномер N, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа зажигания (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения частично и взыскивая в его пользу страховое возмещение в размере 50 % от страхового возмещения, суд исходил из того, что истец нарушил п.п. "а" п.3.2.2 Правил страхования, не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД в течение 10 дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем в силу "б" п.11.1.15 Правил страхования страховщик вправе применить неустойку в размере 50 % от страховой выплаты. При этом суд учел, что при заключении договора страхования истцу был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, истец согласился с условиями договора страхования, с предложением об изменении условий договора к страховщику в период действия договора не обращался, также не обращался с требованиями о признании вышеуказанных условий договора недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренные п.п. "б" п.11.1.15 Правил страхования положения, по существу уменьшающие страховое возмещение, противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с чем не подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того следует учитывать, что неустойка, как ответственность за неисполнение обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении гражданина -потребителя может быть уменьшена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (п.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12)

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрел право собственности на застрахованный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.05.2015, в связи с чем, пока не доказано иное, что истец имел интерес в сохранении застрахованного имущества.

При этом, застрахованный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД его предыдущим собственником, и на момент заключения договора страхования, а также страхового случая также был зарегистрирован в органах ГИБДД за его бывшим собственником.

В соответствии с п. 2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Страховщиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об увеличения страхового риска "хищение" в отношении застрахованного автомобиля, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за бывшим собственником.

Более того, по смыслу буквального толкования положений п. 3.2, п.3.2.2, п.п. "а" п.3.2.2 Правил страхования, как того требует ст. 431Граждаснкого кодекса Российской Федерации, речь идет именно о регистрации транспортного средства, если на момент заключения договора страхования оно не зарегистрировано в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит изменению, страховое возмещение увеличению до 500000 руб.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - неустойки, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, по заявлению ответчика (л.д. 34-35) суд применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 36308 руб. 25 коп. до 20000 руб., штраф со 143404 руб. 13 коп. до 70000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций, а также в отношении определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с изменением решения суда в части увеличения размера страхового возмещения не имеется. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер неустойки, исходя из положений абз 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не изменится.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при увеличении размера страхового возмещения увеличивается расчетная величина штрафа. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства данного дела, в том числе, поведение самого истца, который не сообщил страховщику заблаговременно о невозможности перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а иного не доказано, свидетельствуют о том, что размер штрафа в сумме 70000 руб. является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В связи с изменением решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8700 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" в пользу Кузнецова М.Н. страхового возмещения, а также в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, изменить,

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" в пользу Кузнецова М.Н. страховое возмещение в размере 500000 руб.

взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко