Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой ( / / )10 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась с исковым заявлением к САО "ЭРГО", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку в размере 55824 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, указывая в обоснование своих требований на наличие у неё права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 07.09.2016 с участием водителя ( / / )11 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) с собственником автомобиля ( / / )12. При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )13 выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в размере 247100 руб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" с учетом износа составила 348600 руб., расходы по оценке 14 800 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 29300 руб., расходы по оценке 14 800 руб., неустойку по состоянию на 16.03.2017 в размере 43 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 510 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 2 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 642 руб. 48 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Паньковой Г.И. взыскано: страховое возмещение в размере 2 918 руб., расходы по оценке в 14 800 руб., неустойка в размере 500 руб., штраф в размере 1 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 861 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО "ЭРГО", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 %, соответственно оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось. Также считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку каких-либо нарушений при осуществлении выплаты страховой суммы со стороны страховщика допущено не было, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания финансовых санкций и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления по почте извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2016 по вине водителя автомобиля "Шевроле Нива", госномер N( / / )7, был поврежден принадлежащий ( / / )6 на праве собственности автомобиль "Ленд Ровер", госномер О 043 УС. Гражданская ответственность ( / / )7 на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Из дела следует, что ( / / ) между истцом и ( / / )6 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем страховщик был уведомлен. При обращении истца к ответчику о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена в размере 247100 руб. на основании произведенного ответчиком заключения ООО "ФинКонсул" от ( / / )N.

Истец в обоснование доводов о недоплате страхового возмещения представил заключение ООО "Аарон" от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 276353 руб. 60 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста "Аэрон", обоснованно исключив из стоимости ремонта часть работ и запасных деталей, с учетом чего, установив размер ущерба в сумме 250018 руб., с которым стороны согласились.

Принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 2918 руб., составляющей разницу между установленным судом размером ущерба и выплаченной суммой, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, делая такой вывод суд не учел следующее:

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО "ФинКонсул" от 14.10.2016 N 29207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом затрат на восстановительный ремонт определена в размере 247077 руб. 50 руб.

Таким образом, определенная судом по заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 018 руб., находится в пределах статистической погрешности 10 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2918 руб. у суда не имелось.

В этой связи, отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере1459 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 18.10.2016 до обращения истца в суд (09.12.2016).

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2016, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 19.10.2016. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 247100 руб. - 18.10.2017, т.е. в срок.

Поскольку страховщиком срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, следовательно взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, поэтому решение в части взыскания неустойки в пользу истца также подлежит отмене.

В виду того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как до обращения истца в суд, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паньковой ( / / )14 к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова