Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чебыкина ( / / )10 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Чебыкин Е.Н. обратился с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что 02.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника ДТП ( / / )5, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хонда Аккорд". В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 108000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составила 374727 руб. 49 коп. После обращения с претензией, ответчик произвел доплату в размере 232700 руб.

Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой суммы в размере 44537 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку в размере 23240 руб. 24 коп., а также штраф.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Чебыкина Е.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чебыкина Е.Н. расходы по возмещению ущерба в размере 9810 руб., судебные издержки в размере 1419 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку суд неправильно пришел к выводу о наличии 10 % статистической погрешности, сделанной без учета расходов по дефектовке автомобиля. Кроме того, указал на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02.12.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ( / / )5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения представленного ответчиком N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339200 руб., расходы по оценке составили 3800 руб., расходы по разборке и сборке автомашины составили 6010 руб.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения, а в последствии с претензией, страховщиком осуществлена страховая выплата в общей сумме 340700 руб. (108000руб. (выплата) + 232700руб. (доплата по претензии).

Разрешая спор и установив, что на момент вынесения решения, страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 и 16.02.2017 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав на то, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Доводы истца о несогласии с таким выводом суда, со ссылкой на то, что суд необоснованно исключил из размера страхового возмещения затраты по разборке транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эти расходы, как правильно указал суд, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судом установлено, что выплаты страхового возмещения осуществлены страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском (15.03.2017).

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что обязательства страховщиком исполнены в установленный законом срок, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не усмотрел.

Между тем, эти выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 18.01.2017, поэтому страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20 дней (29.01.2017). Однако страховая выплата в размере 108000 руб. произведена 30.01.2017, что подтверждается платежным поручением. После получения ответчиком 07.02.2017 претензии истца о доплате страхового возмещения, ответчик платёжным поручением N 850 от 16.02.2017 перечислил Чебыкину Е.Н. страховое возмещение в размере 232 700 руб.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению следующим образом: за период с 29.01.2017 по 30.01.2017 за 1 день: 340700 х 1% х 1день = 3 407 руб., за период с 30.01.2017 по 16.02.2017 за 15 дней: 232700 х 1% х 15 дней = 34 905 руб., а всего размер неустойки, подлежащий взысканию составит 38312 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.04.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чебыкина ( / / )11 неустойку в размере 38 312 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко