Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Конькова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ивашеву А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивашева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2017, представителя ответчика Ивашева А.И. - Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.04.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Коньков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.07.2016 на автодороге Екатеринбург-Невьянск 22 км 120 м по вине водителя автомобиля "Хонда CR-V" госномер N Ивашева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 330232" госномер N под управлением Конькова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Конькову С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю "ГАЗ 330232" - механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец 28.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 262892 руб.50 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601932 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля - 540300 руб., стоимость годных остатков - 46357 руб. 74 коп. Размер убытков в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 493942 руб. 26 коп., расходы по эвакуации транспортного средства составили 5520 руб. 12.01.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, 26.01.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 137107 руб. 50 коп. в пределах лимита ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 19500 руб., неустойку в размере 193132 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 338 руб. 66 коп. С ответчика Ивашева А.И. истец просил взыскать сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 99462 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 120000 руб., государственную пошлину в сумме 3483 руб. 87 коп. С обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ивашев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конькова С.Н. взысканы убытки в размере 19 500 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

С Ивашева А.И. в пользу Конькова С.Н. взысканы в возмещение ущерба 99462 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 75000 руб., государственная пошлина в размере 3483 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2585 руб.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Ивашева А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает, что размер годных остатков судом определен неверно, примененные коэффициенты не соответствуют акту осмотра. Размер годных остатков в соответствии с заключением ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" составляет 100900 руб., в связи с чем с Ивашева А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39400 руб. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что он подлежит уменьшению до 20000 руб. с учетом отсутствия у Ивашева А.И. умысла на причинение вреда здоровью, а также обстоятельств ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивашева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью, определен судом правильно, соответствует принципу разумности и справедливости, просила в этой части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016 на автодороге Екатеринбург-Невьянск 22 км 120 м по вине водителя автомобиля "Хонда CR-V" госномер N Ивашева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 330232" госномер N под управлением Конькова С.Н. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "ГАЗ 330232" госномер N - механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29.10.2016 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Конькова С.Н. о выплате страхового возмещения.

27.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 262892 руб. 50 коп., после направления претензии 26.01.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 137107 руб. 50 коп., выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства подлежит определению в соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО "МирЭкс" N 450/16 от 11.11.2016, N 450-1/16 от 11.11.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330232" госномер N составляет без учета износа 601932 руб. 83 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 540300 руб., стоимость годных остатков - 46357 руб. 74 коп.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика судом определен в сумме 99462 руб. 26 коп. из расчета (540300 руб. - 46357 руб. 74 коп. - 400000 руб.) + 5520 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны экспертом-техником ( / / )9, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена необходимыми документами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 4813. При этом ответчик, как следует из материалов дела, выводы экспертных заключений не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N 3/709 от 08.05.2017, представленном с апелляционной жалобой, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования данного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин не представления данного доказательства суду первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 99462 руб. 26 коп. определен судом верно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные истцом доказательства относительно характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных в связи с вредом здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 75000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 578 от 23.09.2016, а также копиям медицинских документов (копии амбулаторной карты) 16.07.2016 у Конькова С.Н. обнаружен ... Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. На амбулаторном лечении истец находился в период с 17.07.2016 по 17.08.2016.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате указанных телесных повреждений он на протяжении трех недель не мог самостоятельно ходить, передвигался при помощи костылей, гипс сняли только через месяц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате выезда автомобиля под управлением Ивашева А.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, учтены судом также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчик не имел умысла на причинение вреда, не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы противоречат выводам суда, изложенным в решении.

При этом из протокола судебного заседания от 13.04.2017 (л.д. 159) следует, что ответчик просил определить размер компенсации морального вреда по усмотрению суда и не указывал на какие -либо обстоятельства в опровержение доводов истца о заявленном им размере компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходя из своих дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, и само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивашева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова