Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2017 гражданское дело по иску СЕВ к МОА, АИВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца ЛЕВ и ВЕГ, объяснения представителя ответчика АИВ - КДВ, представителя ответчика МОА - ЛДВ, судебная коллегия

установила:

между СЕВ и МОА( / / ) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N по ...

От имени СЕВ сделка была оформлена АИВ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

СЕВ обратилась в суд с иском к МОА, АИВ о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что сделка совершена от ее имени представителем АИВ в ущерб ее интересам, а именно спорное недвижимое имущество было продано за ... руб., когда рыночная стоимость такого имущества по состоянию на дату заключения спорного договора ( / / ) была выше. Кроме того между ней и АИВ была договоренность о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома за цену ... руб. При этом МОА не могла не знать о заниженной стоимости приобретаемого имущества.

Истец СЕВ в судебное заседание не явилась.

Ее представители ЛЕИ и ВЕГ на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчики МОА и АИВ в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АИВ - КДВ возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что СЕВ доверенностью от ( / / ) уполномочила АИВ на продажу спорной недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем АИВ, заключая сделку с МОА, действовала в рамках предоставленных ей СЕВ полномочий. Также указал на отсутствие доказательств сговора между МОА и АИВ с целью причинения ущерба СЕВ Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ( / / ) составляет ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика МОА - ЛДВ возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица КВИ, ШТП, НСВ, РТВ, ВДВ, Управление Росреестра по Свердловской области ... района в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем ЛЕИ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители истца ЛЕИ и ВЕГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АИВ - КДВ, МОА - ЛДВ считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица КВИ, ШТП, НСВ, РТВ, ВДВ, Управление Росреестра по Свердловской области ... района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, а именно не за ... руб., о чем между СЕВ и ее представителем АИВ имелась договоренность, а за ... руб., а также о наличии между ее представителем АИВ и покупателем МОА сговора о продаже спорного имущества в ущерб ее интересам, не нашли своего подтверждения в суде.

Напротив названные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ), которой СЕВ уполномочила АИВ и ... на продажу спорного недвижимого имущества, не следует, что она ограничила их полномочия в определении его стоимости.

Не представлено и какого-либо иного соглашения между СЕВ и АИВ, ... в подтверждение этого.

Кроме того из представленных в материалах дела заключений об оценке стоимости объектов недвижимости, в том числе заключения эксперта N от ( / / ), выполненного ООО ... , не следует, что стоимость имущества, указанная в договоре в несколько раз меньше его рыночной стоимости.

Не представлено истцом и доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, не имеется.

Доводы стороны истца о неполучении исполнения по сделке самостоятельно не влекут заявленных правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

В свою очередь требований о признании сделки мнимой, о чем фактически в суде апелляционной инстанции указывала сторона истца, им заявлено не было в связи с чем указанные обстоятельства не являлись и не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, соответственно не могут в настоящем являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом гражданское дело рассмотрено, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям и основаниям.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по указанным основаниям (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные стороной истца в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: