Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рытвиной В.К., действующей на основании доверенности от 11.11.2016, представителя ответчика Гадельшиной Ю.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2017, третьих лиц Афонасьевой Е.В., Анисимова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 17.09.2016 по адресу: ул. Малышева, 47А, г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Опель Астра" госномер N Анисимова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хонда CR-V" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". 12.10.2016 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 81063 руб. 66 коп. Согласно отчету ООО "КонЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135172 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости 19 955 руб. 16.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец просила установить степень виновности каждого из водителей, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54108 руб. 65 коп, утрату товарной стоимости в размере 19 955 руб., неустойку в размере 74063 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "Опель Астра", допустившего нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при повороте направо со второй полосы, не показав поворота, не уступил дорогу автомобилю "Хонда CR-V" под управлением истца, движущемуся в прямом направлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, страховщик выплатил 50 % от размера убытков истца, выполнив свои обязательства в полном объеме, распределение вины оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Анисимов А.С. с иском не согласился, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом требований разметки движения по полосам, поскольку она двигалась в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только направо.

Третье лицо Афонасьева Е.В. с иском не согласилась, поддержала доводы Анисимова А.С., указала, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля "Опель Астра" в момент ДТП. Пояснила, что автомобиль "Опель Астра" двигался по полосе, предназначенной для движения прямо и направо, показав сигнал поворота начал выполнять поворот направо, в это время произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался прямо по полосе, не предназначенной для движения прямо.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования Рудаковой Н.В. к ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, настаивает на своей позиции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что позиция третьего лица Анисимова А.С. изложена противоречиво и непоследовательно. Доводы истца относительно обстоятельств ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ( / / )9, характером повреждений автомобилей. Указывает, что к показаниям третьего лица Афонасьевой Е.В. необходимо отнестись критически, поскольку с Анисимовым А.С. они знакомы, в связи с чем она является заинтересованным в исходе дела лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% от размера убытков, установленного по заключению страховщика.

Третье лицо Анисимов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением суда.

Третье лицо Афонасьева Е.В. также полагала решение суда правильным.

Истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2016 по адресу: ул. Малышева, 47А, г. Екатеринбурга произошло столкновение автомобиля "Хонда CR-V" госномер N под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Опель Астра" госномер N под управлением водителя Анисимова А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

30.09.2016 истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертным заключениям ООО "КонЭкс" страховщик определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135172 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составила 19955 руб., общий размер убытков составил 155127 руб. 31 коп. ( л.д. 50).

Согласно представленной страховщику справки о ДТП, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 12.10.2016 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы убытков в размере 81063 руб. 66 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 77563 руб. 66 коп., 3500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и определилстепень вины каждого из водителей в размере 50 %. Такие выводы суда водителем Анисимовым А.С. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не доказаны не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и следует из материала дела, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке с круговым движением, на пересечении ул. Малышева - ул. К.Либкнехта. Непосредственно перед столкновением автомобиль "Хонда CR-V" госномер N под управлением истца двигался по ул. Малышева в прямом направлении, автомобиль "Опель Астра" госномер N под управлением Анисимова А.С. совершал поворот направо на ул. К.Либкнехта. Автомобиль "Хонда CR-V" госномер N имеет повреждения левой части, автомобиль "Опель Астра" госномер N - повреждения правой части.

Из имеющихся материалов дела, в частности схемы дорожной разметки на данном перекрестке (л.д. 130) следует, что в месте пересечения ул. Малышева и ул. К. Либкнехта, ул. Малышева имеет четыре полосы для движения. Крайняя левая полоса (или первая, считая слева по ходу движения транспортных средств-участников ДТП) разрешает движение через перекресток по кругу налево; вторая полоса - только прямо, третья полоса - прямо и направо (поворот на ул. К.Либкнехта), крайняя правая полоса (четвертая, считая слева по ходу движения транспортных средств-участников ДТП) - только направо (поворот на ул. К.Либкнехта).

Из объяснений водителя Анисимова А.С., данных им в ГИБДД, а также в судебных заседаниях следует, что он двигался по третьей полосе, движение по которой разрешено прямо и направо. Объяснения третьего лица Анисимова А.С. подтверждаются объяснениями третьего лица Афонасьевой Е.В., расположением транспортного средства на проезжей части после столкновения транспортных средств, зафиксированного на фотоснимке (л.д. 97), из которого следует, что автомобиль "Опель Астра" госномер N после столкновения располагался в месте, где прерывистая линия разметки третьей полосы в прямом направлении заканчивается (начинается прямая сплошная линия, идущая прямо до стоп-линии), в этом же месте третья полоса поворачивает направо на ул. К.Либкнехта. При этом, как следует из объяснений водителя Анисимова А.С., после столкновения его автомобиль немного отбросило влево (с третьей полосы для поворота направо) и он практически сразу остановился.

При этом объяснения истца о том, что автомобиль "Хонда CR-V" госномер N двигался по третьей полосе, разрешающей движение через перекресток прямо и направо, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. Из фотоснимка автомобиля "Хонда CR-V" госномер N после ДТП (л.д. 95) в сопоставлении со схемой расположения полос для движения на перекрестке (л.д. 130) следует, что после столкновения указанный автомобиль находился на четвертой полосе для движения по ул. Малышева за стоп-линией, расположение транспортного средства параллельно проезжей части. Из объяснений истца в судебном заседании от 22.03.2017 (л.д.142) следует, что после столкновения истец проехала вперед и остановилась на "островке", заняла безопасное место. Таким образом, в своих объяснениях истец не указывает, что после столкновения она изменила полосу для движения, перестроившись из третьей в четвертую полосу.

При таких обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, характер повреждения транспортных средств, который с очевидностью свидетельствует о том, что автомобиль "Хонда CR-V" госномер N в момент столкновения располагался с правой стороны от автомобиля "Опель Астра" госномер N, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец в момент столкновения транспортных средств двигалась в третьей полосе, разрешающей движение прямо и направо, а третье лицо Анисимов А.С. совершал поворот из второй полосы, истец не представила.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, тогда как из объяснений истца следует, что ею было допущено нарушение указанных положений Правил дорожного движения, что могло явиться причиной невозможности установления всех обстоятельств столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер технических повреждений свидетельствует о том, что произошло боковое столкновение транспортных средств, которые возможно при перестроении транспортного средства с одной полосы на другую, выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае автомобиль "Опель Астра" госномер N в момент столкновения находился в процессе маневра поворота направо, транспортное средство было расположено под углом к проезжей части, так же как и при перестроении из одной полосы в другую. При этом данное обстоятельство само по себе никоим образом не свидетельствует о расположении транспортных средств по полосам, относительно чего и возник спор между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Установив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова