Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Синицкой И.Н. к ГБУЗ СО "Североуральская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Шабалдиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22.08.2015 ее сын ( / / )6 умер в стационаре ГБУЗ СО "Североуральская центральная городская больница" (далее - Североуральская ЦГБ) в результате некачественного оказания медицинских услуг. Перед смертью 20.07.2015 ( / / )6 обращался к участковому врачу с жалобами на отдышку, кашель, головокружение, боли в области желудка, тошноты рвоты. В связи с указанными жалобами, ( / / )6 24.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015 вызывал скорую медицинскую помощь, был доставлен в приемный покой Североуральской ЦГБ, однако госпитализирован ни в одном из указанных случаев не был по причине отсутствия показаний к госпитализации. 13.08.2015 ( / / )6 обратился на прием к участковому терапевту, ему был выдан лист нетрудоспособности. 21.08.2015 ( / / )6 в 15:25 вновь была вызвана скорая медицинская помощь в связи с наличием отдышки, головокружения, боли в области желудка, тошноты, рвоты. В госпитализации ему было отказано в связи с отсутствием показаний к этому. В этот же день, спустя 3 часа ( / / )6 вновь была вызвана скорая медицинская помощь, так как его самочувствие ухудшилось. Его отказывались везти в больницу, но по настоянию истца и других родственников ( / / )6 увезли в приемный покой Североуральской ЦГБ. В приемном покое врач-терапевт и врач-невролог изначально отказывались госпитализировать сына, после настоятельных просьб истца сына госпитализировали в терапевтическое отделение. 22.08.2015 ( / / )6 скончался. Смерть ( / / )6 наступила в результате ... , последствий ... Истец полагала, что врачами Североуральской ЦГБ не были проведены необходимые обследования при обращениях сына в больницу за медицинской помощью, был установлен неправильный диагноз, не была своевременно выявлена степень тяжести состояния ее сына. ( / / )6 не был осмотрен кардиологом, хотя в 1998 году он был оперирован по поводу ... , его последующее наблюдение за состоянием здоровья проходило в Североуральской ЦГБ. Не последовало также должного осмотра и наблюдения со стороны врача-невролога, хотя все клинические объективные и субъективные данные свидетельствовали об ...

Смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель подержали заявленные требования. Истец пояснила, что ее сын являлся инвалидом третьей группы, перенес две операции на открытом сердце, о чем в истории болезни имелись все данные, и врачам это было известно, сын состоял на диспансерном учете под наблюдением врача-кардиолога. Это заболевание не учитывалось ни врачами скорой помощи, ни при его лечении в больнице и поликлинике. При наличии у ( / / )6 заболевания сердца врачи не привлекли кардиолога для обследования и диагностики, не назначили лечение, не направили на обследование в областную больницу. Из журнала вызовов скорой помощи следует, что ему выставляли диагнозы, связанные с заболеваниями желудочно-кишечного тракта и пневмонией. ( / / )6 своевременно не госпитализировали. В период с 24.07.2015 по 22.08.2015 ( / / )6 не была оказана надлежащая медицинская помощь, ему не был установлен правильный диагноз, он не был направлен в областную больницу. Он никогда не отказывался от госпитализации. В связи со смертью сына истец испытала тяжелый нервно-психологический стресс, связанный с переживаниями за жизнь близкого человека и в связи с его смертью, после смерти сына она проходила лечение у невролога, у нее отнялись ноги.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в штатном расписании Североуральской ЦГБ отсутствует должность кардиохирурга (кардиолога), в связи с чем ( / / )6 неоднократно были рекомендованы консультации кардиохирурга в СОКБ N 1. Полагает, что ( / / )6 безответственно относился к состоянию своего здоровья, нерегулярно принимал антикоагулянтные препараты либо не принимал вообще, неоднократно отказывался от госпитализации, принимал алкоголь, что ему категорически противопоказано, у кардиохирурга не наблюдался. Прием препаратов отследить невозможно, так как на диспансерные осмотры ( / / )6 не являлся, по месту регистрации не проживал. Поскольку прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ответчиком медицинской помощи ( / / )6 и смертью нет, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьего лица АО СМК "Астрамед-МС" в судебном заседании поддержали правовую позицию истца, просили иск удовлетворить.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования Синицкой И.Н. удовлетворены, с ГБУЗ Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" в пользу Синицкой И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 750 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ГБУЗ Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что смерть ( / / )6 наступила от ... , последствий ... , к ответчику за медицинской помощью ( / / )6 обратился уже при наличии достаточной тяжести заболевания. Пренебрежительное отношение ( / / )6 к рекомендациям врача, отсутствие регулярных явок пациента, отсутствие регулярного приема антикоагулянтных препаратов, по месту регистрации не проживал - все это затрудняла (не позволяло) ответчику выполнить необходимый объем диспансерного наблюдения за пациентом, обследования и проведения коррекции лечения, решении вопроса о хирургическом лечении, что входит в компетенцию кардиологов и кардиохирургов. ( / / )6 не обращался к терапевту в целях получения направления к кардиологу, при том, что все оперированные пациенты находятся на учете у кардиохирурга и специального направления не требуется. Доказательств приема антикоагулянтных препаратов пациентом истец не представила. Пациент отказывался от госпитализации, 20.07.2015 ( / / )6 дано направление в терапевтическое отделение, однако он не явился. ... является состоянием опасным для жизни, гарантировать сохранение жизни ( / / )6 даже после оказания ему правильного, полноценного и своевременного лечения, без дефектов, нельзя. Таким образом, между смертью ( / / )6 и оказанием ему медицинской помощи имеется опосредованная причинно-следственная связь, но не прямая, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за смерть ( / / )6 не имеется. Не было учтено и то обстоятельство, что сам пациент безответственно относился к своему здоровью, активно врача не посещал, у кардиохирурга не наблюдался, доказательств регулярного приема антикоагулянтных и антибактериальных препаратов не представлено, если бы ( / / )6 20.07.2015 явился для госпитализации в терапевтическое отделение, то тогда после проведенного обследования у пациента был бы шанс на благоприятный исход. Учитывая изложенное, просил принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СМК "Астрамед-МС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщил. С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2015 в ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" скончался ( / / )6, который доводится истцу сыном. Смерть ( / / )6 наступила от ... Основной причиной смерти является характер и тяжесть осложнений оперированного ... Между смертью ( / / )6 и заболеванием сердца - ... с 2-х кратной коррекцией в 1998 и 2004 годах имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что медицинскими работниками ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" на различных этапах медицинского обслуживания ( / / )6 был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению его смерти.

Так, судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 125 -1016 от 07.03.2017, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", судом установлено, что согласно представленным медицинским документам у ( / / )6 после 2-кратной коррекции ... имело место развитие (как осложнения) ... , признаки которого выявлены в 2009 году. Судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что если бы пациенту проводилась коррекция лечения после диагностирования у него ... (с учетом и хирургического лечения ... ) и оценки поражения клапанов сердца при ... , осуществлялись постоянный и своевременный прием антикоагулянтных препаратов и контроль за состоянием свертывающей системы крови, имела бы место преемственность в действиях врачей амбулатории - станции скорой медицинской помощи - стационара, была бы осуществлена своевременная госпитализация пациента в стационар Североуральской ЦГБ, учитывался постоянно возрастающий риск ... , можно было бы как уменьшить риск развития ... , так и, возможно, избежать наступление смерти ( / / )6

Перечисленные моменты при оказании ( / / )6 медицинской помощи по поводу патологии сердца являются недостатками оказания медицинской помощи. Допущенные при оказании помощи ( / / )6 недостатки являются условиями, способствующими наступлению его смерти. Учитывая, что ... с поражением ... является состоянием опасным для жизни (от 20 до 40 % смертельного исхода), гарантировать сохранение жизни ( / / )6 даже после оказания ему правильного, полноценного и своевременного лечения без дефектов, нельзя. Таким образом, между смертью ( / / )6 и оказанием ему медицинской помощи имеется причинно-следственная связь, но она непрямая, а опосредованная. При этом, поскольку ответственность за регулярность приема антикоагулянтных препаратов полностью возлагается на пациента, пациент должен понимать необходимость постоянного и своевременного приема антикоагулянтов. Поскольку проследить периодичность и своевременность приема ( / / )6 антикоагулянтов медицинские работники не в состоянии, в случае нерегулярного приема пациентом антикоагулянтных препаратов рассматривать это как дефект действий врачей нельзя.

При этом, из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что учитывая записи о жалобах пациента, объективных данных его осмотра в картах вызовов скорой медицинской помощи и выписках из журналов отказов в госпитализации за период с 24.07.2015 по 21.08.2015, когда скорая помощь выезжала к ( / / )6 четыре раза, с учетом нахождения пациента на диспансерном учете под наблюдением врача-кардиолога по поводу ... с 2-х кратной хирургической коррекцией с ... , ... , ... осложнений со стороны внутренних органов, с перенесенными ранее ... , судебно-медицинская комиссия считает, что во всех четырех случаях выезда бригады скорой медицинской помощи к пациенту имелись показания для госпитализации ( / / )6 в ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ".

При этом из медицинской документации следует, что в период с 24.07.2015 по 21.08.2015 бригада скорой помощи выезжала по вызовам к ( / / )6 четыре раза: 24.07.2015, 10.08.2015, дважды 21.08.2015. В двух случаях (24.07.2015 и 10.08.2015) бригадой скорой помощи ( / / )6 был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ", но в госпитализации пациенту было отказано (в медицинской документации значиться: в связи с отказом от госпитализации пациента), 10.08.2015 - в связи с отсутствием показаний для госпитализации, 21.08.2015 в 15:30 (больной оставлен на месте), 21.08.2015 в 18: 55 пациент был доставлен в ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ".

Согласно п. 3.4 "Положения об организации деятельности станции скорой медицинской помощи", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", одной из основных функций станции скорой медицинской помощи является обеспечение преемственности в работе с лечебно-профилактическим учреждениями города по оказанию скорой медицинской помощи населению. Исходя из действия бригады скорой помощи при выездах к ( / / )6, 24.07.2015, 10.08.2015 и 21.08.2015 (дважды) медицинская помощь не соответствует требованиям указанной нормативно-правовой документации, поскольку преемственности в оказании медицинской помощи ( / / )6 лечебно-профилактическими учреждениями - поликлиника-станция скорой медицинской помощи - стационар, в которых он наблюдался и проходил лечение, не имеется. Экспертами отмечено, что несмотря на установление у пациента в 2009 году ... , этот диагноз вообще не нашел какого-либо отражения не только в диагнозах в картах вызовов скорой медицинской помощи, но и в основном диагнозе карты стационарного больного ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ".

Отсутствие преемственности в оказании медицинской помощи ( / / )6 с ... лечебно-профилактическими учреждениями является дефектом оказания пациенту медицинской помощи, в том числе и при госпитализации в стационар, и не соответствует действующей нормативно-правовой документации. Нарушение преемственности в работе станции скорой медицинской помощи и стационара напрямую повлияло на госпитализацию ( / / )6 в стационар, которая была произведена несвоевременно. Несвоевременность госпитализации ( / / )6 в стационар могла сопровождаться утяжелением состояния больного и повлечь, возможно, более быструю смерть пациента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в штате Североуральской ЦГБ отсутствует врач-кардиолог не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы имеющийся у истца диагноз ... вообще не нашел какого-либо отражения в диагнозах скорой медицинской помощи и в стационаре ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ".

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ввиду отсутствия в ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" кардиолога, больные с кардиологическими заболеваниями при необходимости доставляются скорой помощью в Краснотурьинскую ЦГБ, где такой специалист имеется в штате. В данном случае ( / / )6 не был направлен в другое медицинское учреждение, поскольку находился уже в тяжелом состоянии.

Следует также отметить, что из экспертного заключения от 21.10.2015, данного врачом высшей квалификационной категории по специальности "Скорая медицинская помощь" ( / / )7 по поручению СМК "Астрамед-МС" следует, что состояние последних дней жизни ( / / )6 было обусловлено прогрессирующей декомпенсацией хронической недостаточностью кровообращения на фоне ... Сначала одышка и кашель, затем слабость, утомляемость и, наконец, боль в верхних отделах живота, обусловленная отеком печени. На этапе скорой помощи необходимо было выставить оперированный ... в качестве основного заболевания, подчеркнув зависимость патологического процесса от сердечной патологии, что было сделано только бригадой, выезжавшей на вызов 11.08.2015. 21.08.2015 бригада СМП допустила в обоих случаях серьезное расхождение диагноза, не приняв во внимание сердечную патологию, недооценив тяжесть состояния пациента.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные работниками ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" дефекты оказания медицинской помощи : при наличии в анамнезе кардиологического заболевания указанное заболевание не рассматривалось в качестве причины ухудшения состояния здоровья ( / / )6, таким образом пациенту не был своевременно установлен верный диагноз; при наличии показаний к госпитализации ( / / )6 не был своевременно госпитализирован и не был направлен в Краснотурьинскую ЦГБ, где ему могла быть оказана медицинская помощь врачом -кардиологом в связи с наличием у ( / / )6 кардиологического заболевания. Указанные обстоятельства, по заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими дефектами оказания медицинской помощи, а также иными обстоятельствами, которые не зависели от ответчика (возможный нерегулярный прием антикоагулянтной терапии, отсутствие контроля за состоянием свертываемости крови со стороны самого пациента) находятся в непрямой, опосредованной, причинно-следственной связи со смертью ( / / )6, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в наступлении смерти пациента в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ответчика о том, что дефекты, имеющие место при оказании медицинской помощи в период с 26.06.2015 по 22.08.2015 не способствовали наступлению смерти пациента, доказательства этому ответчиком не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нравственные страдания истца не доказаны, поскольку судом были допрошены свидетели ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 и ( / / )14, подтвердившие, что истец в связи со смертью сына в течение длительного времени находилась в подавленном состоянии, испытала сильное нервное потрясение.

Ссылки представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями, в связи с чем такое общение происходило, что ставит под сомнение показания указанных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил, ссылаясь лишь на собственные наблюдения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, истец лишена любви, заботы и поддержки со стороны сына, также судом обоснованно принята во внимание степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, оспаривая решение суда, ответчик настаивает на отсутствие правовых оснований для таковой в целом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова