Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ткаченко Александра Васильевича, Ткаченко Ирины Викторовны к Калиниченко Алексею Петровичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиниченко А.П. - Печенкиной С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Печёнкиной С.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2016, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В., Ткаченко И.В. обратились с вышеуказанным иском к Калиниченко А.П.

В обоснование требований указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Калиниченко А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 производство по данному уголовному делу прекращено ввиду наличия в отношении Калиниченко А.П. по тому же обвинению вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05. 2013 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 26 января 2015 года за ними признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчика им причинен ущерб на общую сумму 21572,97 долларов США, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ткаченко А.В., Ткаченко И.В. просили взыскать с Калиниченко А.П. ущерб в размере 21572,97 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 требования удовлетворены частично.

С Калиниченко А. П. в пользу Ткаченко А.В. взыскан ущерб в сумме 522 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко И.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств по делу причинения ущерба именно Калиниченко А.П.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Печенкина С.П., действующая на основании доверенности от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Представила заявление от ответчика о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

20.06.2017 через канцелярию Свердловского областного суда поступили возражения от истца Ткаченко А.В., согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истцов, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2006 между ООО "Глобал Гейминг Экспо" и Ткаченко А.В. заключено соглашение об открытии гарантийно-торгового счета N RU5478-5353-8, предметом которого являлись согласованные обязательства сторон, связанные с заключением конверсионных арбитражных операций между сторонами по взаимно согласованным контрактам на валюты в соответствии с правилами заключения сделок на мировом финансовом рынке (п.2.1 Соглашения).

В тот же день между Ткаченко А.В. и Калиниченко А.П. заключено соглашение о контроле за исполнением обязательств, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по покупке-продаже валютных контрактов с целью получения прибыли в соответствии с положениями соглашения об открытии гарантийно-торгового счета N N от 27.02.2016, заключенного между доверителем и ООО "Глобал Гейминг Экспо" (п. 1 соглашения).

Как следует из платежных поручений от 22.02.2006 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 20.04.2006 N 3, от 25.04.2006 N 4, от 08.06.2016 N 5, и не оспаривалось ответчиком, Ткаченко А.В. в пользу ООО "Глобал Гейминг Экспо" в счет пополнения гарантийно-торгового счета N 5478-5353 внесены денежные средства на общую сумму 522000 руб.

Из копий справок ООО "Глобал Гейминг Экспо" от 17.08.2006 следует, что от Ткаченко А.В. принята заявка на снятие всех средств с его счета N 5478 в системе UTG Ассоunt, однако ООО "Глобал Гейминг Экспо" приостанавило выплаты по заявкам на снятие с инвесторских счетов на неопределенный срок.

Постановлениями следователей следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу Ступина Д.В. и Шуниной Л.У. от 10.04.2007, 15.01.2008, Ткаченко И.В. и Ткаченко А.В. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу N N (впоследствии по выделенному из него уголовному делу N N), возбужденному в отношении Калиниченко А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 производство по уголовному делу N N (номер на предварительном следствии 1111359909) прекращено ввиду наличия в отношении Калиниченко А.П. по тому же обвинению вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13. 05.2013 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 о прекращении уголовного преследования судом в силу предписаний (ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших, в том числе и истца по настоящему делу, о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 установлено, что в период с января 2003 года по август 2006 года Калиниченко А.П. умышленно, действуя с корыстной целью, путём обмана, по принципу "финансовой пирамиды" под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на межбанковском валютном рынке "Форекс" совершил хищение денежных средств 93-х граждан в особо крупном размере в сумме 57926 521 руб. 91 коп.

Из установленных приговором обстоятельств также следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке "Форекс", в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали Калиниченко А.П. наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года Калиниченко стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом "Глобал Гейминг Экспо" об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является "Ю-Ти-Джи Аккаунт". Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО "ГГЭ" и трейдером соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Также приговором было установлено, что фактическое руководство ООО "Объединенная Группа Трейдеров" (сокращенное наименование - ООО "Ю-Ти-Джи") осуществлял ответчик Калиниченко А.П., обладая преимущественной долей в уставном капитале юридического лица.

Учитывая изложенное, в том числе соглашение с ООО "Глобал Гейминг Экспо" об открытии гарантийно-торгового счета от 27.02.2006, платёжные поручения, которые указывают на ту же преступную схему, установленную приговором суда, получения Калиниченко А.П. от Ткаченко А.В. денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в результате противоправных действий ответчика Калиниченко А.П. истцу Ткаченко А.В. был причинён материальный ущерб на сумму 522000 руб., который подлежит возмещению ответчиком в его пользу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15.07. 2008.

Поскольку обвинительный приговор по факту хищения у Ткаченко А.В. в отношении ответчика не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что право на обращение в суд возникло у истца именно с момента прекращения уголовного дела, когда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и стало известно о лице, виновном в причинении ущерба ему ущерба, в связи с чем, трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд не истёк.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Ткаченко А.В.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика ему был причинён материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом вопреки доводам жалобы о том, что суд не устанавливал размер ущерба, судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств сделаны выводы о том, что истец понес убытки лишь в сумме 522000 руб., что истцом в дальнейшем не оспаривалось.

Судом сделан правильный вывод о том, что приговор суда в отношении Калиниченко А.П. является одним из доказательств по настоящему делу, а именно доказательством получения им от истца денежных средств в размере 522000 руб. по аналогичному принципу в рамках данной "финансовой пирамиды", то есть действия совершенного в тот же период времени, тем же способом, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на его стороне. Противоправными действиями ответчика истцу причинён ущерб в связи с чем, именно на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия вины Колиниченко А.П. в причинении ущерба истцу Ткаченко А.В., судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с иском у Ткаченко А.В. возникло с момента вступления в законную силу 12.05.2015 постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 о прекращении уголовного дела, то есть когда за Ткаченко А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и стало известно о лице, виновном в причинении ему ущерба, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавшее 22.12.2016, не истек. Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.