Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Дружининой Лидии Петровне, Дружинину Валерию Марковичу, Парылису Марку Эмильевичу о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Парылис М.Э., представителей ответчика Дружинина В.М. - Чехомова В. Е., Миронова А.В., действующих на основании доверенности от 02.06.2017 N 66 АА 4233322, судебная коллегия

установила:

АО "СГ "УралСиб" обратилось с указанным иском к Дружининой Л.П., Дружинину В.М., Парылис М.Э.

В обоснование иска указало, что 08.06.2015 из квартиры N ... , собственниками которой являются ответчики, произошла протечка воды в находящийся этажом ниже магазин "Лапландия", в результате которой повреждено имущество магазина. Поскольку имущество магазина было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил страховую сумму в размере 662942 руб.

АО "СГ "УралСиб" просило взыскать с Дружининой Л.П. ущерб в размере 220980 руб. 65 коп., с Дружинина В.М. - 220980 руб. 65 коп., с Парылис М.Э. 220980 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9829 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С Дружининой Л. П., Дружинина В. М., Парылиса М. Э. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации в размере 662 942 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9829 руб.

С решением суда не согласились ответчики, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.23016, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, не согласны с установленной виной в затоплении.

В заседании судебной коллегии ответчик Парылис М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика Дружинина В.М. - Чехомова В. Е., Миронова А.В., действующие на основании доверенности от 02.06.2017 N 66 АА 4233322, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие вины ответчиков в данном затоплении.

Представитель истца АО "СГ "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения ответчика, представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 26.05.2015 между АО "Страховая группа "УралСиб" и индивидуальным предпринимателем Козыриной Н.С. заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно акту от 08.06.2015, составленному и подписанному тремя не заинтересованными лицами, следует, что утром 08.06.2015 в квартире ... из-за лопнувшего гибкого шланга в ванной комнате, подающем горячую воду к умывальнику, произошла протечка, в результате которой на ниже расположенном этаже, на котором находится магазин "Лапландия", в торговом зале намок подвесной потолок, 11 плиток "Амстронг" и норковые шубы.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления нежилого помещения принадлежащего ИП Козыриной Н.С. явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Дружинину Л.П., Дружинина В.М., Парылиса М.Э. ответственность за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива нежилого помещения, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N ...

Согласно страховому акту от 12.10.2015 N 92022 ИЮ размер причиненного ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю Козыриной Н.С. составил 662941 руб. 96 коп. Иного размера ущерба сторонами не представлено.

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая истец выплатил 20.10.2015 ИП Козыриной Н.С. страховую сумму в размере 662942 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 7385 (л.д. 9).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Дружининой Л.П., Дружинина В.М., Парылиса М.Э. в пользу АО "СГ "УралСиб" ущерб, в размере 662941 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ИП Козыриной Н.С. аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено, а само по себе не признание вины при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.23016, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что подводка горячей воды к смесителю, из-за прорыва которой и произошла протечка у ИП Гельруда Г.В., не приобреталась. То обстоятельство, что подводка горячей воды была некачественной, изготовленной с нарушением соответствующих ГОСТов не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку именно они использовали эти подводки, не убедившись в их качественном изготовлении при их установке. Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области указано, что ответчики признали факт залива магазина "Лапландия".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.