Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукьяновой Е.Ю. к Пестовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Крушинского О.С., истца и ее представителя Рябова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 13.09.2016 по адресу: ул. Металлургов, 87 г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Фиат Панда" госномер N Пестовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фиеста" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 406 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая в нарушение правил разметки двигалась в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для движения только направо. Кроме того полагали, что размер ущерба завышен, в частности в расчет необоснованно включена стоимость окраски бампера, при том, что в расчете учтена в качестве стоимости детали, подлежащей замене, стоимость окрашенного бампера.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" полагала, что виновна в дорожно-транспортном происшествии ответчик.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены, с Пестовой А.А. в пользу Лукьяновой Е.Ю. в возмещение убытков взыскано 138606 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3972 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, настаивает на своей позиции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая двигалась через перекресток в нарушение правил разметки в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Оспаривает также выводы суда о размере убытков, указывая, что автомобиль истца имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, истец не представила доказательств фактическим расходам на ремонт транспортного средства, в связи с чем размер убытков истцом не доказан. В расчет ущерба неправомерно включена окраска бампера, подлежащего замене, при том, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость окрашенного бампера.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом не возражали против исключения из размера ущерба стоимости окраски бампера.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2016 в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 (на регулируемом перекрестке Объездная дорога - Чусовской тракт) произошло столкновение автомобиля "Форд Фиеста" госномер N под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Фиат Панда" госномер N под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Судом установлено, что транспортные средства двигались по Объездной дороге во встречном направлении, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия транспортные потоки встречного направления разделены широкой разделительной полосой, проезжая часть в направлении движения автомобиля истца шириной 14, 6 м. имеет четыре полосы для движения, крайняя правая (по ходу движения автомобиля истца) предназначена для движения только направо, вторая и третья полосы предназначены для движения только прямо, крайняя левая - только для поворота налево.

Автомобиль "Фиат Панда" госномер N под управлением ответчика двигался по Объездной дороге, на перекрестке с Чусовским трактом начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого ряда, при том, что согласно имеющейся на данном участке дороги разметке и установленному знаку "Движение только прямо и направо" движение разрешено только прямо и направо (движение по крайней левой полосе согласно дорожной разметки и предписывающему знаку возможно только в прямом направлении).

Автомобиль "Форд Фиеста" госномер N под управлением истца двигался через перекресток во встречном направлении прямо.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся через перекресток в прямом направлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Ответчиком не оспаривалось, что в нарушение предписывающего знака и дорожной разметки она стала совершать поворот налево на перекрестке, однако ответчик и ее представитель полагали, что такое нарушение ответчиком правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку именно такими действиями была создана помеха для движения автомобиля истца, движущемуся через перекресток в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, и который в данной дорожно-транспортном ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, имел преимущество в движении.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в силу п. п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик должна была пропустить автомобиль истца, движущийся через перекресток в прямом направлении. Ответчик в своих объяснениях указывала, что она не видела автомобиль истца до столкновения, тогда как, из материалов дела следует, что при должной степени осмотрительности имела такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований разметки двигалась через перекресток в крайней правой полосе, предназначенной для движения только направо, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП (2 м от правого, по ходу движения автомобиля истца, края проезжей части), не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка исходя из представленных сторонами доказательств. Из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 23575) объяснений очевидцев ДТП ( / / )8, ( / / )9 следует, что автомобиль истца двигался по середине проезжей части, что подтверждает объяснения истца о том, что она двигалась по третьей полосе.

Более того, из объяснений Пестовой А.А., данных ею в ГИБДД, следует, что снизив скорость, она выехала на середину перекрестка и остановилась. Как только она начала движение с середины перекрестка, практически сразу же почувствовала удар в правую сторону своей машины, в районе правой передней и правой задней двери. От удара ее автомобиль отбросило влево, после чего автомобиль перевернулся на левую сторону (л.д. 29 (об.) административного материала). Указанные объяснения самого ответчика подтверждают объяснения истца о расположении ее транспортного средства на проезжей части.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом было допущено нарушение требований дорожной разметки при проезде перекрестка не имеется.

В этой связи, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения от 28.09.2016 N 39-3083 ООО "Росоценка" эксперта-техника ( / / )10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130400 руб. Причины по которым суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение N 0242 от 09.03.2017 ООО "Оценщики Урала" эксперта-техника ( / / )11 в соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в решении суда и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, тем более, что в апелляционной жалобе ответчик не настаивает на определении размера убытков на основании указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для определения размера убытков на основании экспертного заключения от 28.09.2016 N 39-3083 ООО "Росоценка" не имелось по той причине, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем, по мнению ответчика, размер убытков может быть определен только на основании фактических расходов истца на ремонт автомобиля, однако доказательств этому не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Экспертное заключение от 28.09.2016 N 39-3083 ООО "Росоценка" в силу ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, и ему дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности суд, проанализировав указанное заключение, пришел к выводу о том, что имеющиеся до ДТП технические повреждения на автомобиле не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не принимая во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски бампера и стоимости окрашенного бампера, суд указал, что бампер, как подлежащая замене деталь, по коду учитывался по стоимости неокрашенной детали, в связи с чем стоимость его окраски не является излишней. Однако такие выводы суда на каких-либо доказательствах не основаны. Из экспертного заключения от 28.09.2016 N 39-3083 ООО "Росоценка" следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость детали "бампер (окраш.) пер. стоимостью 35500 руб., в то же время в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость малярных работ и затраты на материалы по покраске "бампера пер." на общую сумму 4373 руб. 76 коп. Поскольку доказательств обоснованности такого расчета истец суду не представил, в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, при этом не возражал против исключения стоимости малярных работ и затрат на материалы по покраске бампера переднего, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда изменить, определить размер убытков за вычетом стоимости работ и материалов по покраске бампера переднего на общую сумму 4373 руб. 76 коп., что составит 130400 руб. - 4373 руб. 76 коп. = 126026 руб. 24 коп.

В размер убытков судом правомерно в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включены расходы истца по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1800 руб., расходы на телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 406 руб. 50 коп.

Общий размер убытков составит 126026 руб. 24 коп. + 6000 руб. +1800 руб. + 406 руб. 50 коп. = 134232 руб. 74 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, которые исходя из размера удовлетворенных исковых требований составят (97 % от цены иска): расходы по оплате услуг представителя 9700 руб., расходы по госпошлине в сумме 3852 руб. 96 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 изменить.

Взыскать с Пестовой А.А. в пользу Лукьяновой Е.Ю. в возмещение убытков 134232 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9700 руб., расходы по госпошлине в сумме 3852 руб. 96 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова