Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-11846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В. судей

Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело

по иску Суюншалиной Г.К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Исмурзиновой О.В., судебная коллегия

установила:

Суюншалина Г.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условий договора от ( / / ) в части взимания платы за пакет банковских услуг "Универсальный", взыскании убытков в связи с оплатой пакета услуг "Универсальный" 116134,18 руб., убытков в связи с оплатой процентов, начисленных на единовременно списанную сумму в размере 61028,51 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 28769,82 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 548734,18 руб., сроком на 84 месяца, с условием об уплате процентов по ставке 18% годовых. При заключении данного договора истцу был навязан пакет банковских услуг "Универсальный". До нее не была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", возможности отказа от услуг. Истцу не был представлен график платежей с указанием размера и даты платежа за пакет банковских услуг. Фактически навязанными услугами истец не пользовался. ( / / ) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств 116134,18 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия банка по взиманию спорной комиссии противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление пакета банковских услуг было согласовано с заемщиком, до истца была доведена необходимая информация о входящих в пакет услугах, их стоимости. Истец был согласен со всеми условиями договора, выразил желание на заключение договора на указанных в нем условиях.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за пакет "Универсальный", с ПАО "УБРиР" в пользу истца взыскана сумма комиссии 116134,18 руб., убытки в виде процентов на сумму комиссии 60970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28769,82 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 103187,22 руб., расходы на представителя 3000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5858,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца Исмурзинова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец Суюншалина Г.К., ответчик ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на основании анкеты-заявления Суюншалиной Г.К. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 548734,18 руб. сроком на 18 месяцев с условием об уплате процентов 18% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячного обязательного платежа и в размере 28% годовых в случае несоблюдения заемщиком указанного условия.

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета банковских услуг составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

С учетом изложенного, истцом при выдаче кредита оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 116134 руб. 18 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д. 9).

Удовлетворяя требования Суюншалиной Г.К. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из факта отсутствия волеизъявления истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный", не представления доказательств фактического оказания услуг, включение в пакет "Универсальный" услуги по изменению даты платежа, которая самостоятельной банковской услугой не является.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг "Универсальный". Анкета- заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Банком не представлены доказательства фактического оказания банком услуг, входящих в пакет универсальный.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет "Универсальный".

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности условия кредитного договора в части взимания платы за пакет услуг "Универсальный", взыскании понесенных истцом убытков в связи с оплатой указанного пакета в размере 116134, 18 руб.

Учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", а также, установив, что банком в договор было включено недействительное условие, выразившееся в навязывании банком при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг, а также во взимании платы за услуги, из которых истец не извлек какого-либо материального блага и понес неблагоприятные имущественные последствия, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате уплаты процентов, начисленных банком на сумму незаконной комиссии в размере 60970 руб.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 500 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя предусмотрено положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке претензия истца от 23.11.2016 ответчиком удовлетворена не была, решение суда о взыскании штрафа соответствует ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.