Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Яшкина К. Э., действующего на основании доверенности от 05.04.2017, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указал, что 11.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N, принадлежащимАзизову М.Б., под управлением Шамсидинова Р.Ш., и "КИА Церато" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Яковлевой В.С., под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Яковлевой В.С. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шамсидинова Р.Ш. 12.01.2017 Яковлева В.С. обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставила автомобиль на осмотр. 17.01.2017 между истцом и Яковлевой В.С. заключен договор цессии. 20.01.2017 ответчик уведомлен о договоре цессии. 31.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62751 руб. 82 коп., 06.02.2017 ответчик доплатил 18411 руб. 44 коп. 16.02.2017 ответчику вручена претензия.

Закиров с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 31 617 руб. 74 коп., расходы на эксперта 15000 руб., неустойку 26662 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на копирование 6 200 руб., почтовые расходы 1000 руб., нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2138 руб. 36 коп., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 иск удовлетворен частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Р. взыскано страховое возмещение 388 руб. штраф 194 руб., расходы на представителя 1 010 руб., расходы на экспертные услуги 15000 руб., нотариальные расходы 40 руб. 40 коп., неустойку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 215 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа во взыскании почтовых и копировальных расходов отменить, в части взыскания расходов на представителя изменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно включил почтовые и копировальные расходы в стоимость услуг представителя. Размер суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

Представитель истца Яшкин К. Э., действующий на основании доверенности от 05.04.2017, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указав на несогласие с суммой страхового возмещения, в части восстановительного ремонта. Полагая, что страховая компания, выплачивая страховое возмещение частями, действовала недобросовестно. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 10 произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Азизову М.Б., под управлением Шамсидинова Р.Ш., и "КИА Церато" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Яковлевой В.С., под ее управлением.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Шамсидинов Р.Ш. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Яковлевой В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение 31.01.2017 в сумме 62751 руб. 82 коп., 06.02.2017 - 18411 руб. 44 коп., 07.03.2017 - 21172 руб. 57 коп., что сторонами не оспаривается.

17.01.2017 между Яковлевой В.С. и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент Яковлева В.С. передала цессионарию Закирову И.Р. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 11.01.2017, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Согласно заключению от 03.02.2017 N 645/ВЭ ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой В.С. с учетом износа составила 100 900 руб. 00 коп., УТС - 11 903 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (л.д. 34, 35).

Ответчиком представлено заключение от 18.01.2017 N 81504-17 ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой В.С. с учетом износа составила 90820 руб. 83 коп., УТС - 11515 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного оценщиком ИП Демеевым Г.А. в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и определенного ответчиком размера страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %., то есть в пределах статистической достоверности. На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

С учетом того, что страховщиком возмещение в полном объеме и в установленный срок не было выплачено, суд на основании ст.ст.12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно признал право истца на доплату страхового возмещения в сумме 388 руб. (11903 руб. - 11515 руб.) и на взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты, расходов по оценке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1000 руб., на копировальные услуги в сумме 6200 руб., суд руководствуясь п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" пришел к обоснованному выводу о том, что по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги, в связи с чем не нашел оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов и расходов на копировальные услуги отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств несения данных расходов именно Закировым И.Р.

Судом установлено, что истец понес нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд указанные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из 10,10%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом пропорции, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы належат взысканию исходя из следующей пропорции: 8825 руб. 40 коп. (удовлетворенные требования) х 100 / 58 280 руб. 54 коп. (заявленные требования) = 15%.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Р. нотариальные расходы в размере 60 руб. из расчета: 400 руб. х 15%, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб. исходя из расчета: 12000 руб. х 15%.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., нотариальные расходы в размере 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения..

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.