Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Галкина Ю.В. - Аникеева Р.К. к Шапковскому Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Галкина Ю.В. - Аникеева Р.К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя финансового управляющего Аникеева Р.К. - Бобиной Ю.В., представителя истца Галкина Ю.В. - Дьячковой О.Г. и представителя ответчика Курченкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 Галкин Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Финансовый управляющий Галкина Ю.В. - Аникеев Р.К. обратился в суд с иском к Шпаковскому Д.И. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: ангара, площадью 860,2 кв.м, и земельного участка, площадью 4733 кв.м., расположенных по ... в ... , а также нежилого помещения N, площадью 134,9 кв.м, расположенного по ...

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 спорные объекты недвижимости были проданы Галкиным Ю.В. Рагозину Д.А.

В дальнейшем Рагозин Д.А. 17.07.2015 заключил договор купли-продажи указанного имущества со Шпаковским Д.И.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2016 было отменено решение Серовского районного суда об отказе в иске кредитора Шибова Д.В. об оспаривании сделки, заключенной между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А., и вынесено новое решение, которым договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А., был признан недействительным.

Финансовый управляющий Аникеев Р.К. полагает, что в результате вышеуказанного ответчик Шпаковский Д.И. приобрел объекты у лица (у Рагозина Д.А.), которое не имело права их отчуждать, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

При этом финансовый управляющий считает, что Шпаковский Д.И. не является добросовестным приобретателем в силу того, что сделки были совершены в короткий промежуток времени, занижена стоимость, цена трех объектов составила 420 000 руб., в действительности их стоимость превышает 15 000 000 руб. Кроме того, у Шпаковского Д.И. по сведениям налогового органа отсутствуют доходы, позволившие ему оплатить цену договора, что свидетельствует о безвозмездности получения спорного имущества. Ответчиком также была выдана доверенность Галкину Ю.В. на осуществление от его имени действий, связанных с регистрацией права на отчужденное имущество и действия, связанные с пользованием имуществом, поэтому он не мог не знать о противоправной цели в действиях Галкина Ю.В. и Рагозина Д.А.

Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель истца Галкина Ю.В. в суде пояснила, что сделка с Рагозиным Д.А. по отчуждению объектов от 18.11.2014 дополнительно была оспорена финансовым управляющим в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 договор купли-продажи был признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки было отказано. Спорные объекты выбыли из собственности Галкина Ю.В. по его воле, на основании возмездной сделки с Рагозиным Д.А., ответчик не мог предполагать об отсутствии у Рагозина Л.А. полномочий продавца на тот момент. Объекты находятся в залоге у банка, правлением которого сделка была одобрена.

Представитель ответчика Шпаковского Д.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Шпаковский Д.И. проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи объектов, обратившись в банк, установиллиц, в обеспечение обязательств которых объекты находятся в залоге, встретился с предыдущим собственником Галкиным Ю.В., с которым ранее обучались в колледже, с Рагозиным Д.А. он не был знаком. Рыночная стоимость объектов составила 7 000 000 руб., которые были переданы Рагозину Д.А. по расписке, при том, что залоговая стоимость составляла 5 344 372 руб. Рагозин Д.А. в свою очередь погасил долговые обязательства, что было установлено арбитражным судом. После приобретения объектов, Шпаковским Д.И. были оплачены работы по изготовлению проектной документации на гараж, площадью 290,5 кв.м. на участке по ... , выдано разрешение на строительство, в настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы. Оснований для признания его недобросовестным приобретателем не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 иск финансового управляющего Галкина Ю.В. - Аникеева Р.К. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Галкина Ю.В. - Аникеев Р.К. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выбытие имущества из владения Галкина Ю.В. помимо его воли не подлежало доказыванию, поскольку Шпаковский Д.И. добросовестным приобретателем не является. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2016 и Постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2017 по делу А60-47982/2015 установлено наличие значительной кредиторской задолженности у Галкина Ю.В. на момент совершения обеих сделок со спорным имуществом, а сделка между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. признана недействительной, как заключенная с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Суд ошибочно посчитал доказанной добросовестность ответчика, поскольку Шпаковский Д.И. не мог не знать о цели сделки и порочности права Рагозина Д.А. на ее совершение. Наличие расписки не подтверждает реальность передачи Шпаковским Д.И. Рагозину Д.А. денежных средств в размере 7400 000 рублей. Полагает позицию ответчика об освоении земельного участка недоказанной в связи с тем, что представленные им документы являются односторонними, актов осмотра участка и/или фотографий суду представлено не было. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего Аникеева Р.К. - Бобина Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкина Ю.В. - Дьячкова О.Г. и представитель ответчика Курченков А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Галкина Ю.В. - Аникеев Р.К., истец Галкин Ю.В., ответчик Шпаковский Д.И., представитель третьего лица ПАО "Уралтрансбанк" и третье лицо Рагозин Д.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2017 определением от 16.06.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 16.06.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившиеся истцы, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а истец Галкин Ю.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Дьячковой О.Г., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределил бремя доказывания, указав, что истцом подлежит доказыванию: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Из материалов дела следует, что Галкин Ю.В. являлся собственником сооружения ангара, площадью 860 кв.м, и земельного участка, площадью 4733 кв.м, N, расположенных по ... в ... на основании договора купли-продажи от 30.11.2007, а также нежилого помещения N, площадью 134,9, расположенного по ... в ... на основании договора купли-продажи от 06.10.2007.

30.11.2012 по договору залога недвижимости данные объекты недвижимости были переданы ОАО "Уралтрансбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору NМБг от 30.11.2012, заключенному с ООО "ИнСталь", общая залоговая стоимость имущества определена в размере 5 344 372 рублей.

30.04.2013 нежилое помещение N по ... передано в залог ОАО "Уралтрансбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N МБ/636-2013 от 30.04.2013, заключенному с ООО "Строй-Групп", залоговая стоимость установлена 3 334 728 рублей.

По договору купли-продажи от 18.11.2014 Галкин Ю.В. передал три спорных объекта недвижимости в собственность Рагозина Д.А. за 400 000 рублей, государственная регистрация проведена 13.05.2015.

17.07.2015 Рагозин Д.А. продал объекты Шпаковскому Д.И. по цене 420 000 рублей, регистрация права собственности произведена 12.08.2015. В подтверждение передачи фактической стоимости недвижимого имущества суду представлена расписка Рагозина Д.А. о получении им суммы 7 000 000 рублей от Шпаковского Д.М. в счет оплаты по договору.

28.07.2015 взыскатель Шибов Д.В. по исполнительному производству в отношении Галкина Ю.В. обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2016 решение в части оспаривания сделки в силу мнимости и применении последствий недействительности оставлено без изменения, в части недействительности сделки, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на права и законные интересы третьего лица, отменено, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи от 18.11.2014 признан недействительным по указанному основанию.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что переход права собственности от Галкина Ю.В. к Рагозину Д.А. и право собственности последнего были зарегистрированы в установленном порядке 13.05.2015, то есть на дату совершения сделки с ответчиком, Рагозин Д.А. являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества. Ответчик проверил наличие зарегистрированного права за продавцом, выяснил вопрос о наличии обременений на данное имущество, судебных споров в отношении указанных объектов на момент его приобретения Шпаковским Д.И. не имелось. Установив указанные обстоятельства, суд правильно указал на то, что ответчик не мог усомниться в праве продавца по отчуждению спорного имущества. Суд установилтакже, что договор купли-продажи между Рагозиным Д.А. и Шпаковским Д.И., заключенный 17.07.2015, является возмездной сделкой.

Кроме того, продавец, согласно условиям договора, поставил в известность покупателя о том, что в отношении недвижимого имущества имеются ограничения в виде ипотеки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска спорное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ПАО "Уралтрансбанк", залогодатель Рагозин Д.А. С согласия банка указанное имущество отчуждено с сохранением обременения к Шпаковскому Д.И.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Шпаковский Д.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Сославшись на п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области N 22 от 29.04.2010 согласно которому собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд обоснованно указал, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество выбыло из обладания Галкина Ю.В. помимо его воли, более того, из материалов дела следует, что его воля была направлена именно на отчуждение данного имущества, судом в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Аникеева Р.К. не опровергают правильности выводов суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договора купли-продажи от 17.07.2015 опровергаются не только имеющимися в материалах дела письменными доказательствами передачи денег Шпаковским Д.И. (п.3 договора купли-продажи - 420000 рублей в момент его подписания, расписки от 17.07.2015 о получении Рагозиным Д.А. 7000000 рублей). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств безвозмездности договора.

Кроме того, переход права собственности от Галкина Ю.В. к Рагозину Д.А. и право собственности последнего также были зарегистрированы в установленном порядке 13.05.2015, то есть на дату совершения сделки между Рагозиным Д.А. и Шпаковским Д.И., отчуждатель являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, что не давало покупателю оснований сомневаться в его праве на отчуждение имущества.

Факт выдачи 07.06.2015 доверенности Шпаковским Д.И. на имя Галкина Ю.В. на представление его интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 13.04.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего Галкина Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. и применении последствий его недействительности (дело N А60-47982/2015).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 17АП-2041/2016-ГК следует, что при рассмотрении данного заявления апелляционный арбитражный суд, установив обстоятельства дела, учитывал и выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, сделанные в апелляционном определении от 13.07.2016, и пришел к убеждению, что встречное исполнение со стороны Рагозина Д.А. за недвижимость, отчужденную ему Галкиным Ю.В. по признанному недействительному договору от 18.11.2014, не предоставлялось. В связи с чем арбитражный суд указал, что применение последствий недействительности названного договора должно заключаться лишь во взыскании с Рагозина Д.А. в пользу Галкина Ю.В. денежных средств в размере 7490000 руб. стоимости отчужденной недвижимости с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.11.2014.

Таким образом, вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А., в виде взыскания с последнего в пользу Галкина Ю.В. суммы 7490000 руб., подтверждает отсутствие правовых оснований для истребования от добросовестного приобретателя Шпаковского Д.И. в пользу Галкина Ю.В. указанного в иске недвижимого имущества, поскольку стоимость этого имущества взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Галкина Ю.В. - Аникеева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Седых

Судьи

З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева