Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") к Давидюку Георгию Андреевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Давидюка Г.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с иском к Давидюку Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2016 между ООО "Стройтехмонтаж" и Давидюком Г.А. заключен договор подряда N 7 на выполнение работ по шеф-монтажу на объекте: закрытая стоянка техники с мастерской. Обустройство Восточно-Сарутаюского месторождения ООО "Лукойл-Коми". В состав шеф-монтажных работ, которые обязался выполнить Давидюк Г.А., включено осуществление контроля соответствия конструкций, изделий, материалов, оборудования, выполняемых работ проектной документации; осуществление общетехнического контроля за ходом работ; контроль технической готовности объекта; передача заказчику информации о ходе строительства. Срок выполнения работ по договору с 26.04.2016 по 25.06.2016. Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ. Платежными поручениями N 171 от 26.04.2016 и N 181 от 06.05.2016 истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в сумме 30000 рублей и 15000 рублей. Однако, ответчик на объект для выполнения работ не прибыл и не выполнил обязанности по договору. В соответствии с п.4.2 договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей по договору заказчик вправе требовать штраф в размере 25% от размера вознаграждения по договору.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 45000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 17242 рублей 50 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" к Давидюку Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 45000 рублей, уплаченных по договору подряда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 550 рублей. В удовлетворении требований ООО "Стройтехмонтаж" к Давидюку Г.А. о взыскании неустойки в сумме 17242 рублей 50 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давидюк Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давидюка Г.А. - Шарков Д.Е. настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца Алексеев Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Давидюк Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 7 от

26.04.2016. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить шеф-монтажные работы на закрытой стоянке техники Восточно-Сарутаюского месторождения ООО "Лукойл-Коми", включающие осуществление контроля соответствия конструкций, изделий, материалов, оборудования, выполняемых работ проектной документации; осуществление общетехнического контроля за ходом работ; контроль технической готовности объекта; передача заказчику информации о ходе строительства.

Истцом перечислен аванс в общей сумме 45000 рублей. Ответчиком не оспаривается, что работы по договору им не выполнялись.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда, в связи с чем он обязан возвратить полученные денежные средства.

При этом суд правильно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что истцом выплачен ответчику аванс по договору подряда, ответчиком работы по договору не выполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом обязательств по доставлению Давидюка Г.А. к месту выполнения работ, оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку условиями договора такая обязанность на истца не возложена.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давидюка Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова