Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Петра Петровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Гордиенко П.П. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2017,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Гордиенко П.П., судебная коллегия

установила:

Гордиенко П.П. обратился в суд с указным иском. В обоснование иска указывал, что 22.11.2016 обратился с документами в регистратуру ФКУ "ГБ МСЭпоСО, Нижнетагильский филиал" для получения государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в целях установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В регистратуру ответчика были сданы документы предусмотренные регламентом. Специалист, работавший 22.11.2016 в регистратуре, сказала, что все документы собраны, и выдала талон на 12.12. 2016 на 11 часов, а также новое заявление, на котором простым карандашом поставила на нем дату 12.12.2016, заявление на обработку персональных данных и бланк оценки трудовой деятельности. На них также карандашом поставила дату 12.12.2016. Заполненное истцом заявление не было принято со ссылкой на большую очередь на освидетельствование. В связи с этим на заявлении указал дату 12.12.2016, как было сказано специалистом ответчика. В этот же день была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой выдали справку об инвалидности III степени, полученной в результате прохождения службы в органах внутренних дел, от 12.12.2016 серия МСЭ 2014 N 1004318.

Действия (бездействия) ответчика по осуществлению административных процедур по приему и регистрации заявления и документов для предоставления государственной услуги нарушают права истца на выплату страховой суммы при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов (пункт 2 части статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Учитывая изложенное, просил: признать незаконным отказ в приеме и регистрации 22.11.2016 заявления и документов для получения государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в целях установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской федерации; возложении обязанности изменить дату в справке об инвалидности III степени, полученной в результате прохождения службы в органах внутренних дел, с 12.12.2016 на 22.11.2016.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что специалист, работавший 22.11.2016 в регистратуре ответчика, необоснованно отказала в принятии заявления и документов. В решении суда отсутствуют выводы опровергающие факт обращения истца к ответчику 22.11.2016.

Суд в решении указывает, что ответчик 16.11.2016 зафиксировал факт предварительного обращения истца, при этом не установлено каким образом истец обратился к ответчику 16.11.2016 письменно или устно, на основании каких документов внесена запись в электронный журнал регистрации входящей документации.

Судом не учтено, что по смыслу п. 50 Регламента электронный журнал регистрации входящей документации предусмотрен для регистрации входящих, то есть поступивших документов ответчику, связанных с проведением медико-социальной экспертизы, а не фиксации обращения или осуществления предварительной записи на проведение медико-социальной экспертизы и подачу заявления. Регламентом не предусмотрено понятие "предварительная запись на проведение медико-социальной экспертизы".

Из системного толкования пунктов 8, 48, 49, 50 Регламента видно, что законодатель регламентирует порядок обращений получателей государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а именно, устное обращение никак не фиксируется, а только позволяет проинформировать пользователей о порядке предоставления такой услуги.

Поэтому регистратор, взяв у истца пакет документов, в том числе и заявление, 22.11.2016 внесла сведения в электронный журнал входящей документации. При этом их не зарегистрировала должным образом, как это предусмотрено Регламентом, не оставила их у себя для дальнейшей работы с ними по Регламенту, а вернула их заявителю.

Поскольку в электронный журнал регистрации входящей документации были внесены данные истца, значит для этого были основания.

Вывод суда о том, что 16.11.2016 в электронном журнале регистрации входящей документации ответчик зафиксировал факт обращения истца к ответчику несостоятелен и не основан на законодательстве Российской Федерации.

При анализе выписки из электронного журнала можно сделать следующие выводы. В нижней строке указано время (13:13:31) к какой дате относится данное время не понятно. Далее в строке указано "Запись создана 16.11.2016 13:32:27 (Бельдичкова Н.Ю.), изменена: 16.11.2016 13:32:37 (Бельдичкова Н.Ю.). Кроме этого в выписке указано, что в строке "Основное" внесена запись об адресе, указаны личные документы (не понятно какие), а также указаны дополнительно "Связанные объекты" в количестве 4 шт. Также указан номер СНИЛС. При наличии таких сведений утверждение ответчика, об обращении истца 16.11.2016 к ответчику без документов, является безосновательным.

Судом не исследовался факт того, что действительно ли Бельдичкова Н.Ю. принимала у истца документы 22.11.2016 или 16.11.2016, как это утверждает ответчик. Свидетелем Бельдичкова Н.Ю. в суд не вызывалась и не давала пояснения по данному факту, а так же по факту того, что Бельдичковой Н.Ю. не понравилось заявление истца. Об этих обстоятельствах истцом устно заявлялось ходатайство.

Помимо этого судом в решении не указано, в каком журнале зарегистрировано заявление, поданной мной 12.12.2016 и какая дата указана на штампе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (СМС-извещением от 19.06.2017, исх. от 19.06.2017 N 33-11888/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт обращения истца с заявлением к ответчику о проведении медико-социальной экспертизы 22.11.2016 не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Истец просит признать незаконным отказа ответчика в приеме и регистрации заявления и документов для получения государственной услуги 22.11.2016.

Согласно п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Порядок предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы установлен Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (далее по тексту - Административный регламент).

Как верно указано судом, доказательств обращения истца к ответчику с подачей заявления и необходимых документов для проведения медико-социальной экспертизы в порядке предусмотренном п.п. 48 - 25, 78 Административного регламента материалы дела не содержат, равно как и выдачи истцу талона от 22.11.2016 на медико-социальную экспертизу 12.12.2016.

Единственное заявление о назначении экспертизы, имеющееся в материалах медико-социальной экспертизы, датировано 12.12.2016, что не отрицается самим истцом. От этой же даты истцом дано согласие на обработку персональных данных.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N 1797.36.66/2016 истцу с 12.12.2016 установлена инвалидность III степени, полученной в результате прохождения службы в органах внутренних дел, на основании которого выдана справка от 12.12.2016 серия МСЭ 2014 N 1004318.

Доводы автора жалобы на ненадлежащую оценку судом доказательств, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод автора жалобы на приобщенное к материалам дела заявление на имя руководителя Бюро N 36 о проведении в отношении истца медико-социальной экспертизы, датированное 22.11.2016, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на абз. 1 п. 48 Административного регламента, что также соответствует п.п. 78, 80 регламента. Указанное заявление не содержит отметки о регистрации у ответчика, в связи, с чем считается не поданным. Сторона ответчика факт обращения истца с заявлением и необходимыми документами 22.11.2016 отрицает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Административном регламенте такого понятия как "предварительная запись", не исключает факт подачи истцом заявления о проведении медико-социальной экспертизы 12.12.2012 и ее прохождения в указанную дату.

Вопреки доводам жалобы отсутствовали у суда правовые основания для установления обстоятельств регистрации в электронном журнале обращения истца 16.11.2016, поскольку спорной являлась дата 22.11.2016. По этой же причине не было необходимости в допросе специалиста внесшего таковую запись в качестве свидетеля.

Кроме того, как было указано выше, одновременно с подачей заявления предоставляется пакет документов, предусмотренный п.п. 28, 31, 35 -38 Административного регламента. Тогда как сведения о подаваемых истцом в требуемую им дату документах не представляется возможным установить. Вместе с тем к материалам медико-социальной экспертизы приобщена справка о характере и условиях трудовой деятельности направляемого на МСЭ, датированная 12.12.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в принятии и регистрации заявления и документов для получения государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы 22.11.2016, а также требования о внесении изменений в справку об инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права в части возложения обязанности изменить дату в справке об инвалидности не может повлечет восстановления какого-либо права.

Согласно п.п. 1, 6 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.11.2012 N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными медико-социальной экспертизы, и порядке их составления", справки и выписки выдаются на основании данных содержащихся актах медико-социальной экспертизы.

Из системного толкования п.п. 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2011 N 1031н следует, что законодателем не предусмотрена возможность внесения изменений в ранее выданную справку МСЭ, кроме как выдача ее дубликата, либо выдачи новой справки с иными данными.

В связи с этим, требования истца о внесении изменений в справку МСЭ без оспаривания самого акта медико-социальной экспертизы, не повлекут изменения даты установления инвалидности.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ). Как предусмотрено п.п. 11 и 14 Правил, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (пункт 11).

Учитывая последнее, оценка состояния обследуемого на предмет наличия инвалидности дается экспертами на дату поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы, по настоящему спору установлена инвалидность 12.12.2016. Исковые требования истца фактически сводятся к установлению инвалидности более ранней датой, чем указана в акте медико-социальной экспертизы.

Как было указано выше, применительно к ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 Порядка установление инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. В связи с изложенным, вопрос об изменении даты инвалидности, в том числе на дату, зафиксированную в электронном журнале возможен лишь при обжаловании акта медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.